jwolf6589
Affiche originale- 15 déc. 2010
- Colorado
- 23 octobre 2021
r.harris1
- 20 février 2012
- Denver, Colorado, États-Unis
- 23 octobre 2021
Quelle taille pouvez-vous imprimer avec les mégapixels de votre appareil photo ? - Améliorer la photographie
Quelle taille pouvez-vous imprimer avec les mégapixels de votre appareil photo ?. On me demande souvent quelle taille de tirage un photographe peut faire compte tenu des 24, 16, 12, 18, 8 de son appareil photo améliorerphotographie.comIl y en a d'autres, certains qui peuvent être différents. Mais encore une fois, juste des lignes directrices.
VieuxMacs4Me
- 4 mai 2018
- Ceinture Rose Sauvage Et Vent
- 23 octobre 2021
Avec un petit capteur, pour atteindre 8x10 pouces, chaque dimension est agrandie au moins 42 fois. Même ainsi, la plupart des appareils photo à petit capteur fourniront de bonnes images 8x10. Agrandir introduit beaucoup de variables, combien de ciel ? Combien de détails fins surtout dans les verts et les bleus ? Quel ISO votre appareil photo a-t-il choisi ? Vous ne verrez peut-être pas la différence entre un ISO de 200 et 1600 sur un ordinateur portable de 13 pouces, mais plus vous imprimez gros, plus cette différence deviendra brutalement évidente. Étant donné que votre barre semble assez basse, vous pourrez peut-être prendre des images à 11x14 ou même plus, mais pas s'il y a beaucoup de détails fins ou si l'appareil photo a sélectionné une sensibilité ISO élevée. Je l'ai dit à plusieurs reprises, si vous voulez pouvoir compter sur des tirages plus grands que 8x10, vous avez besoin d'un capteur plus gros. Surtout que vous semblez vous attendre à ce que la caméra fasse tout le travail à votre place. Gardez à l'esprit que j'ai possédé 6 petits appareils photo à capteur, dont l'un est toujours en vie. Je connais leurs limites et j'aime travailler avec eux. Il y a beaucoup à dire sur un appareil photo qui peut être rangé dans une poche ou porté dans un sac à main ou à la ceinture. Ils conviennent à de nombreux photographes tant que le photographe comprend les limites de l'appareil photo.
La taille supérieure des capteurs est le capteur 1' qui mesure 8,8 x 13,2 mm. Ceux-ci devraient facilement produire d'excellentes impressions 16x24 tant que le recadrage est minimal. Il existe une poignée d'appareils photo de poche dans cette catégorie, mais ils sont plus chers que leurs homologues à petit capteur. Dernière édition : 23 octobre 2021
jwolf6589
Affiche originale- 15 déc. 2010
- Colorado
- 23 octobre 2021
OldMacs4Me a dit : La limite n'est pas votre résolution. C'est la petite taille du capteur de votre appareil photo. Le capteur mesure environ 4,8x6,4 mm ou éventuellement 4,8x7,2 mm. Malgré l'affirmation de 20MP, votre appareil photo ne capture pas vraiment 20MP de détails. Il est plus proche de 3 ou 4MP. Je doute que vous puissiez voir une différence entre une image de 10 MP interpolée jusqu'à 20 MP et la même image prise à 20 MP. Si votre capteur était vraiment capable de capturer 20 MP de données, les caméras plein format auraient des capteurs de 500 MP plutôt que les 50 MP typiques.Eh bien, au moins, M. Powershot est meilleur que mon iPhone 12 pour capturer des photos et des vidéos.
Avec un petit capteur, pour atteindre 8x10 pouces, chaque dimension est agrandie au moins 42 fois. Même ainsi, la plupart des appareils photo à petit capteur fourniront de bonnes images 8x10. Agrandir introduit beaucoup de variables, combien de ciel ? Combien de détails fins surtout dans les verts et les bleus ? Quel ISO votre appareil photo a-t-il choisi ? Vous ne verrez peut-être pas la différence entre un ISO de 200 et 1600 sur un ordinateur portable de 13 pouces, mais plus vous imprimez gros, plus cette différence deviendra brutalement évidente. Étant donné que votre barre semble assez basse, vous pourrez peut-être prendre des images à 11x14 ou même plus, mais pas s'il y a beaucoup de détails fins ou si l'appareil photo a sélectionné une sensibilité ISO élevée. Je l'ai dit à plusieurs reprises, si vous voulez pouvoir compter sur des tirages plus grands que 8x10, vous avez besoin d'un capteur plus gros. Surtout que vous semblez vous attendre à ce que la caméra fasse tout le travail à votre place. Gardez à l'esprit que j'ai possédé 6 petits appareils photo à capteur, dont l'un est toujours en vie. Je connais leurs limites et j'aime travailler avec eux. Il y a beaucoup à dire sur un appareil photo qui peut être rangé dans une poche ou porté dans un sac à main ou à la ceinture. Ils conviennent à de nombreux photographes tant que le photographe comprend les limites de l'appareil photo.
La taille supérieure des capteurs est le capteur 1' qui mesure 8,8 x 13,2 mm. Ceux-ci devraient facilement produire d'excellentes impressions 16x24 tant que le recadrage est minimal. Il existe une poignée d'appareils photo de poche dans cette catégorie, mais ils sont plus chers que leurs homologues à petit capteur.
MacNut
- 4 janvier 2002
- CT
- 23 octobre 2021
jwolf6589 a déclaré : Eh bien, au moins, M. Powershot est meilleur que mon iPhone 12 pour capturer des photos et des vidéos.Avez-vous fait des comparaisons côte à côte ?
spécial lapin
- 3 mai 2014
- Kentucky
- 23 octobre 2021
OldMacs4Me a déclaré : si votre capteur était vraiment capable de capturer 20 MP de données, les caméras plein format auraient des capteurs de 500 MP plutôt que les 50 MP typiques.
Vous l'avez déjà dit et je vous ai demandé une citation indiquant qu'il ne capture pas réellement 20 mp de données. Puisque vous continuez à le réclamer, j'aimerais vraiment le voir.
Il y a de bonnes raisons pour lesquelles les gros capteurs (de taille DX ou FX) n'ont pas la taille/densité de pixels des capteurs plus petits et n'en auront probablement jamais et (en l'absence de moyens de « plier » les lois de la physique) personne n'apprécierait réellement à l'aide d'un capteur aussi dense.
MacNut
- 4 janvier 2002
- CT
- 23 octobre 2021
VieuxMacs4Me
- 4 mai 2018
- Ceinture Rose Sauvage Et Vent
- 23 octobre 2021
bunnspecial a déclaré : Vous avez déjà dit cela et je vous ai demandé une citation indiquant qu'il ne capture pas réellement 20 mp de données. Puisque vous continuez à le réclamer, j'aimerais vraiment le voir.Avec chacun de mes six petits appareils photo à capteur (4 fabricants différents), je pouvais les mettre sur un trépied, prendre la même image en basse, moyenne et haute résolution. Interpolez ensuite les résolutions inférieures jusqu'au même nombre de pixels que la résolution élevée. Ensuite, regardez à 100%. Devinez ce que la résolution moyenne et haute n'a montré aucune différence et la petite résolution n'était que légèrement plus faible. IOW Mon Kodak n'a pas capturé plus de détails à 10MP qu'à 5MP, et mon Fuji ne capture pas plus de détails à 12MP qu'à 8MP.
Il y a de bonnes raisons pour lesquelles les gros capteurs (de taille DX ou FX) n'ont pas la taille/densité de pixels des capteurs plus petits et n'en auront probablement jamais et (en l'absence de moyens de « plier » les lois de la physique) personne n'apprécierait réellement à l'aide d'un capteur aussi dense.
Avec le nouveau Panasonic et son capteur de 1 pouce en faisant le même test de comparaison entre 10 et 20MP il y a une différence très nette. Utilisant la même distance focale équivalente, avec le petit capteur Fuji à 12MP et le capteur Lumix 1 pouce à 10MP. Le Lumix capture beaucoup plus de détails malgré la résolution légèrement inférieure.
Peu importe pourquoi avec les caméras à petit capteur, la pleine résolution ne capture pas plus de détails que la résolution moyenne. J'ai prouvé à ma propre satisfaction qu'il en est bien ainsi. Si vous voulez faire valoir que les objectifs ne peuvent tout simplement pas tirer parti de ce degré de densité de capteurs, ce n'est pas un problème. Le résultat est le même.
Étant donné que ma routine normale consiste à régler l'ISO sur 100 ou 200 selon l'appareil photo, je n'ai jamais pris la peine de tester pour voir s'il y avait une différence dans les niveaux de bruit à des ISO plus élevés, lors de l'utilisation de différentes résolutions. Je dirais qu'il n'y en aurait pas avec les anciens capteurs CCD car ils étaient déjà un peu bruyants à 200 ISO, même en pleine résolution. Il y aurait peut-être une légère différence avec les nouveaux capteurs CMOS. Dernière édition : 23 octobre 2021
saccage d'âme99
- 15 août 2010
- Californie du Sud
- 23 octobre 2021
jwolf6589 a déclaré : Eh bien, au moins, M. Powershot est meilleur que mon iPhone 12 pour capturer des photos et des vidéos.Ce n'est pas quand vous limitez l'appareil photo à 10MP.
saccage d'âme99
- 15 août 2010
- Californie du Sud
- 24 octobre 2021
Le fanboy d'Apple a dit : Je ne tire pas sur les gens. Enfin pas très souvent.
on parle toujours de caméras non ?
Barbe grise
- 10 sept. 2005
- Les Antipodes.
- 24 octobre 2021
soulreaver99 a dit : on parle toujours de caméras non ?Prendre une balle dans la tête bien exécutée peut apporter un score « dans le mille ».
KGB Dernière édition : 24 octobre 2021
Fan de pomme
macrumors pont de sable
- 21 février 2012
- Derrière l'objectif, Royaume-Uni
- 25 octobre 2021
soulreaver99 a dit : on parle toujours de caméras non ?Eh bien, je peux penser à quelques personnes que j'ai eu la malchance de rencontrer et qui ont besoin d'être photographiées !
VieuxMacs4Me
- 4 mai 2018
- Ceinture Rose Sauvage Et Vent
- 25 octobre 2021
Kenoh a dit : Ce n'est pas vraiment un test scientifique. Vous n'avez pas pris en compte si les objectifs peuvent résoudre suffisamment les détails pour utiliser la résolution native du capteur. Ceux où vous voyez une différence ont des lentilles plus modernes avec de meilleurs revêtements et optiques. En fin de compte, si vous placez un objectif Holga sur un Nikon D300, un Sony A7RIV et sur un Fuji GFX100s, la limite dans le détail est l'objectif en plastique et non les capteurs.Je n'ai jamais prétendu que c'était scientifique. Cela impliquerait bien sûr le démontage de la caméra. Il montre cependant clairement s'il y a quelque chose à gagner en optant pour une résolution maximale avec un appareil photo particulier et est très facile à faire. Peut même être répété à différentes focales et ISO.
Mon nouveau Lumix avec son capteur encore assez petit montre une différence très nette entre 10 et 20MP, en tirant à une ISO de 125. Même à 10MP, il capture beaucoup plus de détails que mon petit Fuji étanche à son maximum de 16MP. Cependant, la surface du capteur de cet appareil photo 20MP est environ 4 fois plus grande que celle de mon petit Fuji et du super-duper OP PowerShot. Indépendamment de celui-ci, je vais filmer en pleine résolution 100% du temps car il y a vraiment quelque chose à gagner. Dernière modification : 31 octobre 2021
KENOHAN
demi-dieu macrumors
- 18 juil. 2008
- Glasgow, Royaume-Uni
- 25 octobre 2021
OldMacs4Me a dit : Jamais prétendu que c'était scientifique. Cela impliquerait bien sûr le démontage de la caméra. Il montre cependant clairement s'il y a quelque chose à gagner en optant pour une résolution maximale avec un appareil photo particulier et est très facile à faire. Peut même être répété à différentes focales et ISO.lol... vous m'avez fait chaluter le Hindernet à la recherche des informations que j'ai manquées sur les détails des capteurs... ha ha ha... remettre en question ma compréhension de tout...
Mon nouveau Lumix avec son capteur encore assez petit montre une différence très nette entre 10 et 20MP, en tirant à une ISO de 125. Même à 10MP, il capture beaucoup plus de détails que mon petit Fuji étanche à son maximum de 12MP. Cependant, la surface du capteur de cet appareil photo 20MP est environ 4 fois plus grande que celle de mon petit Fuji et du super-duper OP PowerShot. Indépendamment de celui-ci, je vais filmer en pleine résolution 100% du temps car il y a vraiment quelque chose à gagner.
Articles Populaires