Lequel choisiriez-vous pour votre sauvegarde principale ?
-
HD et ThunderBolt 2
Votes :8 40,0% -
SSD et USB 3.0
Votes :12 60,0%
-
- Nombre total d'électeurs
logiquestudieux
Affiche originale- 4 février 2010
- 13 avr. 2017
J'ai toujours utilisé des sauvegardes USB, j'étais curieux d'essayer ThunderBolt, mais elles ne se situent que dans une fourchette de prix raisonnable avec un HD normal.
kiwipeso1
Suspendu
- 17 sept. 2001
- Wellington, Nouvelle-Zélande
- 13 avr. 2017
N'oubliez pas que vous aurez besoin d'un disque dur plus du double de la taille de votre sauvegarde pour Time Machine, de sorte que si vous laissez une sauvegarde pendant un certain temps, la sauvegarde principale restera sur le lecteur pendant que la nouvelle sauvegarde complète est effectuée.
En pratique, vous voudriez qu'un lecteur de sauvegarde de 5 To pour 2 To de disques soit sauvegardé.
CôtierOU
- 19 janvier 2015
- Orégon, États-Unis
- 13 avr. 2017
SSD et USB 3.0 (prenant en charge le protocole UASP) lecture/écriture d'environ 400 Mo/s
Je choisirais le SSD & USB 3.0 car il est plus de 4 fois plus rapide.
Bart Kela
Suspendu
- 12 octobre 2016
- Recherche...
- 13 avr. 2017
La sauvegarde sur SSD peut s'avérer extrêmement coûteuse, surtout si vous suivez la directive d'avoir un lecteur de sauvegarde 2 à 3 fois plus grand que ce que vous essayez de sauvegarder.
J'utiliserais probablement HD et USB 3.0 car c'est la sauvegarde la plus rentable. Payez très peu pour le stockage et l'USB 3.0 ne sera de toute façon pas le goulot d'étranglement. Inutile de payer pour un boîtier de disque Thunderbolt coûteux lorsque le disque dur rotatif ne va pas mettre l'enveloppe.
Achetez un gros disque dur pas cher, achetez un boîtier de disque dur externe pas cher. C'est ma stratégie matérielle de sauvegarde depuis, oh, disons les 15 à 20 dernières années.
Ventilateur HD
Donateur
- 30 juin 2007
- 14 avr. 2017
Combien de « désabonnement » avez-vous (c'est-à-dire que 25 % de mes fichiers auront changé entre les sauvegardes) ?
Quel matériel sauvegardez-vous ?
Vous souciez-vous du temps qu'il faut pour faire une sauvegarde ?
Comment faites-vous vos sauvegardes. Time Machine, Carbon Copy Cloner, ....?
Combien voulez-vous dépenser?
Comme dit ci-dessus, si vous sauvegardez sur un seul disque, aucun coup de foudre n'est nécessaire. Certains disques simples peuvent être entraînés aussi rapidement que possible, même par USB2. L'USB3 est plus rapide que n'importe quel disque unique.
Dépenser de l'argent pour qu'un SSD conserve des sauvegardes n'aurait normalement pas de sens. Vous payez pour la vitesse avec un SSD. Vous obtenez une sauvegarde initiale rapide, mais elle reste là à ne rien faire pour gaspiller votre argent. Si vous avez un faible taux de désabonnement, que vous avez effectué la sauvegarde initiale et que vous effectuez des sauvegardes incrémentielles, vous mesurez le temps de sauvegarde en minutes, même sur un disque lent.
Si vous avez beaucoup de données, la vitesse devient importante car la sauvegarde peut prendre des jours. Dans ce cas, vous pouvez envisager de sauvegarder sur un lecteur RAID, auquel cas USB3 ou Lightning serait important. Je sauvegarde ~ 7 To de données RAID (faible taux de désabonnement) en quelques minutes sur un lecteur de sauvegarde RAID à l'aide de Thunderbolt.
maflynn
Modérateur
Membre du staff- 3 mai 2009
- Boston
- 14 avr. 2017
kiwipeso1 a déclaré : le disque dur Thunderbolt sera plus rapide que le SSD USB 3 Cliquez pour agrandir...
En fait non, les benchmarks n'ont montré aucune différence de vitesse, j'opterais pour l'option la moins chère car les performances sont les mêmes
Relier
Belette
Modérateur
Membre du staff- 23 janvier 2005
- Californie
- 14 avr. 2017
logicstudiouser a dit : Quel est le meilleur choix ?TB est un gros gaspillage d'argent pour un lecteur de sauvegarde IMO. Un tas d'argent en plus pour peu ou pas d'augmentation de vitesse.
J'ai toujours utilisé des sauvegardes USB, j'étais curieux d'essayer ThunderBolt, mais elles ne se situent que dans une fourchette de prix raisonnable avec un HD normal. Cliquez pour agrandir...
Parlez-vous d'une sauvegarde Time Machine qui restera en cours d'exécution tout le temps ? Si c'est le cas, je ne dépenserais pas de l'argent sur un SSD pour la vitesse, car il fonctionne de toute façon en arrière-plan. Pour les sauvegardes Time Machine normales, je prendrais simplement un disque dur USB3 de la taille dont vous avez besoin.
Samuelsan2001
- 24 octobre 2013
- 14 avr. 2017
remmealaska
- 6 sept. 2011
- Sparks, NV
- 14 avr. 2017
maflynn a dit : En fait non, les benchmarks n'ont montré aucune différence de vitesse, j'opterais pour l'option la moins chère car les performances sont les mêmesN'est-ce pas ce graphique pour Thunderbolt 1 ? Je pensais que Thunderbolt 2 était mieux ?
Relier
Voir la pièce jointe 692201 Cliquez pour agrandir...
[doublepost=1489504279][/doublepost]
Est-ce que cet article ment ou..?
maflynn
Modérateur
Membre du staff- 3 mai 2009
- Boston
- 14 avr. 2017
remmealaska a dit : N'est-ce pas ce graphique pour Thunderbolt 1 ? Je pensais que Thunderbolt 2 était mieux ? Cliquez pour agrandir...Je pensais avoir vu des benchmarks TB2 mais pour l'instant je ne les ai pas encore retrouvés, voici ce que dit cet article :
Thunderbolt 2 vs USB 3.0 vs eSATA : vitesse
Les trois normes sont beaucoup, beaucoup plus rapides que l'USB 2.0, qui atteint 480 Mbps. eSATA peut fournir 6 Gbit/s (les anciennes versions fournissent 1,5 Gbit/s ou 3 Gbit/s), l'USB 3.0 fonctionne jusqu'à 5 Gbit/s et l'USB 3.1 entrant devrait faire 10 Gbit/s. Thunderbolt peut faire 20 Gbit/s.
Comme nous l'avons déjà expliqué ci-dessus, Thunderbolt 2 n'est pas réellement plus rapide que la norme Thunderbolt 10 Gbit/s d'origine, mais si vous vouliez en tirer 20 Gbit/s, vous deviez combiner deux canaux 10 Gbit/s. Vous n'avez pas besoin de le faire avec Thunderbolt 2.
Comme pour tous les chiffres de débit maximum, les vitesses indiquées sont des maximums théoriques et ne tiennent pas compte des frais généraux de données. Les performances que vous obtiendrez réellement dans le monde réel dépendront également de vos appareils et de leurs configurations. Cliquez pour agrandir...
Je ne suis pas convaincu qu'un TB2 soit un meilleur prix, étant donné le prix élevé de l'article.
remmealaska
- 6 sept. 2011
- Sparks, NV
- 14 avr. 2017
maflynn a dit : je pensais avoir vu des benchmarks TB2 mais pour l'instant je ne les ai pas encore retrouvés, voici ce que dit cet article :
Je ne suis pas convaincu qu'un TB2 soit un meilleur prix, étant donné le prix élevé de l'article. Cliquez pour agrandir...
Oh totalement pas un meilleur prix, juste plus vite je pensais.
pêcheur
- 20 févr. 2009
- 14 avr. 2017
« Le disque dur Thunderbolt sera plus rapide que le SSD USB 3. »
C'est absurdité.
Un SSD dans un boîtier USB3 qui prend en charge UASP devrait offrir des vitesses de lecture de 400 à 432 Mbps et des écritures d'au moins 250 Mbps et plus (en fonction du disque et de sa capacité).
Ma suggestion:
Procurez-vous un SSD USB3 de capacité suffisante. Il peut s'agir d'un lecteur « prêt à brancher », ou vous pouvez acheter un SSD « nu » et le boîtier de votre choix. ASSUREZ-VOUS simplement que le boîtier est SPÉCIFIQUEMENT indiqué pour prendre en charge UASP. Ne présumez pas que c'est le cas À MOINS que vous ne le voyiez annoncé comme tel.
Téléchargez également CarbonCopyCloner ou SuperDuper.
Les deux sont GRATUITS à télécharger. Essayez les deux si vous le souhaitez.
L'utilisation de CCC est GRATUITE pendant les 30 premiers jours.
SD fera un «clonage complet» POUR TOUJOURS sans s'inscrire (mais vous devez vous inscrire pour faire des sauvegardes incrémentielles).
J'ai tendance à aimer CCC car il clonera également sur la partition de récupération.
Utilisez CCC ou SD pour créer une sauvegarde clonée entièrement amorçable.
Mettez-le à jour (de manière incrémentielle) une fois par jour, voire une fois tous les quelques jours.
Vous serez ÉTONNÉ de la rapidité avec laquelle une sauvegarde incrémentielle se déroule à l'aide de l'USB3 et d'un lecteur cible SSD.
Ne me croyez pas sur parole, essayez-le vous-même et voyez !
logiquestudieux
Affiche originale- 4 février 2010
- 14 avr. 2017
Weaselboy a déclaré: TB est un gros gaspillage d'argent pour un lecteur de sauvegarde IMO. Un tas d'argent en plus pour peu ou pas d'augmentation de vitesse.Je vous ai vu commenter un fil similaire sur l'utilisation du SSD avec USB 3.0 et le manque de TRIM (je n'y avais pas pensé). En plus de ralentir la vitesse de lecture/écriture, cela réduirait-il également la durée de vie du SSD ? Vaut-il mieux s'en tenir à l'USB 3 et à la HD ? Merci
Parlez-vous d'une sauvegarde Time Machine qui restera en cours d'exécution tout le temps ? Si c'est le cas, je ne dépenserais pas de l'argent sur un SSD pour la vitesse, car il fonctionne de toute façon en arrière-plan. Pour les sauvegardes Time Machine normales, je prendrais simplement un disque dur USB3 de la taille dont vous avez besoin. Cliquez pour agrandir...
maflynn
Modérateur
Membre du staff- 3 mai 2009
- Boston
- 15 avr. 2017
logicstudiouser a dit : Je vous ai vu commenter sur un fil similaire sur l'utilisation du SSD avec USB 3.0 et le manque de TRIM (je n'y avais pas pensé). En plus de ralentir la vitesse de lecture/écriture, cela réduirait-il également la durée de vie du SSD ? Vaut-il mieux s'en tenir à l'USB 3 et à la HD ? Merci Cliquez pour agrandir...Pour les sauvegardes, bien sûr, pourquoi avez-vous besoin de vitesses SSD pour les sauvegardes ?
J'ai un SSD externe qui exécute OS X pour mon iMac (Windows est installé sur le lecteur interne) et jusqu'à présent, je n'ai remarqué aucune dégradation des performances. Je pense que la plupart des SSD ont une forme de récupération de place qui améliore les performances et réduit le besoin de TRIM.
Je pense que dans de nombreuses situations, les SSD externes ont beaucoup de sens, mais personnellement, je ne pense pas que les utiliser comme sauvegardes en fasse partie.
le bagage
- 29 juil. 2011
- 15 avr. 2017
logicstudiouser a dit : Vaut-il mieux s'en tenir à l'USB 3 et à la HD ? Merci Cliquez pour agrandir...
Pourquoi êtes-vous si déterminé à utiliser SSD pour une sauvegarde ? La vitesse n'est pas un problème, et si vous utilisez Time Machine, votre sauvegarde peut devenir énorme au fil du temps et vous avez besoin d'un lecteur de sauvegarde au moins deux fois la taille du lecteur principal de votre ordinateur. De plus, un lecteur de sauvegarde n'est pas bon - si vous voulez le faire correctement, je suggérerais un lecteur avec une sauvegarde Time Machine et un second avec des images périodiques de l'ensemble du lecteur à l'aide de SuperDuper ou Carbon Copy Cloner. Ou, au moins, alternez entre deux disques Time Machine.
Payer trop cher pour cette capacité dans les SSD n'est qu'un gaspillage d'argent gratuit. Vous pouvez probablement obtenir plusieurs HD USB3 pour le prix d'un SSD, et vous devriez probablement le faire.
De plus, il n'y a pas d'avantage considérable de Thunderbolt sur USB 3 pour un seul disque SATA de tout type. Si vous optez pour le RAID ou que vous payez encore plus pour un SSD PCIe, alors, peut-être, allez-y comme un coup de foudre - sinon, le lecteur sera le facteur limitant.
Belette
Modérateur
Membre du staff- 23 janvier 2005
- Californie
- 15 avr. 2017
logicstudiouser a dit : Je vous ai vu commenter sur un fil similaire sur l'utilisation du SSD avec USB 3.0 et le manque de TRIM (je n'y avais pas pensé). En plus de ralentir la vitesse de lecture/écriture, cela réduirait-il également la durée de vie du SSD ? Vaut-il mieux s'en tenir à l'USB 3 et à la HD ? Merci Cliquez pour agrandir...
Un peu en théorie, mais pas assez pour que cela soit même un facteur dans cette décision OMI. Là où vous voyez davantage de ralentissements d'écriture dus au manque de TRIM, c'est là que les gens font beaucoup de travail sur le lecteur, ce qui entraîne des écritures soutenues et volumineuses sur le lecteur. Mais pour les sauvegardes uniquement, ce ne serait pas vraiment un problème.
pêcheur
- 20 févr. 2009
- 15 avr. 2017
« Je vous ai vu commenter un fil similaire sur l'utilisation du SSD avec USB 3.0 et le manque de TRIM (je n'y avais pas pensé). En plus de ralentir la vitesse de lecture/écriture, cela réduirait-il également la durée de vie du SSD ? Vaut-il mieux s'en tenir à l'USB 3 et à la HD ? Merci'
Prédiction intrépide (basée sur l'expérience personnelle) :
Le « manque de TRIM » sur un SSD USB3 NE FERA AUCUNE DIFFÉRENCE DE PERFORMANCES DISCERNIBLES pendant toute la durée de vie du disque (crier intentionnellement).
Rien.
Tout.
Zéro.
Rien.
N'y pense même pas.
« TRIM » est le « McGuffin » de la technologie SSD.
(Si vous ne savez pas ce qu'est un 'McGuffin', cherchez sur Google Alfred Hitchcock)
kiwipeso1
Suspendu
- 17 sept. 2001
- Wellington, Nouvelle-Zélande
- 17 avr. 2017
maflynn a dit : En fait non, les benchmarks n'ont montré aucune différence de vitesse, j'opterais pour l'option la moins chère car les performances sont les mêmes
Relier
Voir la pièce jointe 692201 Cliquez pour agrandir...
Avez-vous oublié qu'une connexion TB directe (de n'importe quelle version de TB) sera plus rapide qu'un USB 3 sur des ports partagés ?
À moins que l'OP ne propose sérieusement de supprimer tous les autres lecteurs lors d'une sauvegarde de TM, la différence de vitesse sera perceptible simplement en ayant une connexion directe sans entrave au moins deux fois la vitesse d'un port USB 3.
Une vitesse supplémentaire sera obtenue grâce aux lecteurs plus rapides utilisés dans les lecteurs connectés à TB, et l'idée que le lecteur utilisé ne serait pas plus rapide que la normale implique que l'OP préfère faire du pincement pour un argument.
(Ceci serait techniquement appelé un sophisme basé sur l'égalité de choix).
MRxROBOT
- 14 avr. 2016
- 1011100110
- 18 avr. 2017
kiwipeso1 a dit : Avez-vous oublié qu'une connexion TB directe (de n'importe quelle version de TB) sera plus rapide qu'un USB 3 sur des ports partagés ?
À moins que l'OP ne propose sérieusement de supprimer tous les autres lecteurs lors d'une sauvegarde de TM, la différence de vitesse sera perceptible simplement en ayant une connexion directe sans entrave au moins deux fois la vitesse d'un port USB 3.
Une vitesse supplémentaire sera obtenue grâce aux lecteurs plus rapides utilisés dans les lecteurs connectés à TB, et l'idée que le lecteur utilisé ne serait pas plus rapide que la normale implique que l'OP préfère faire du pincement pour un argument.
(Ceci serait techniquement appelé un sophisme basé sur l'égalité de choix). Cliquez pour agrandir...
Oui, nous comprenons tous que Thunderbolt prend en charge un débit plus élevé. Ce que vous ne réalisez pas, c'est que l'OP envisage le SSD avec USB 3.0 ou le disque dur avec Thunderbolt. Le lecteur Thunderbolt qu'ils envisagent sera plus lent car le lecteur à l'intérieur est plus lent. Ce n'est pas sorcier et vous semblez ne faire que discuter des avantages de Thunderbolt et ne pas comprendre que ce n'est que la moitié de la question.
kiwipeso1
Suspendu
- 17 sept. 2001
- Wellington, Nouvelle-Zélande
- 19 avr. 2017
MRxROBOT a déclaré : Oui, nous comprenons tous que Thunderbolt prend en charge un débit plus élevé. Ce que vous ne réalisez pas, c'est que l'OP envisage le SSD avec USB 3.0 ou le disque dur avec Thunderbolt. Le lecteur Thunderbolt qu'ils envisagent sera plus lent car le lecteur à l'intérieur est plus lent. Ce n'est pas sorcier et vous semblez ne faire que discuter des avantages de Thunderbolt et ne pas comprendre que ce n'est que la moitié de la question. Cliquez pour agrandir...
Eh bien, je suis habitué aux gens qui ne comprennent pas assez bien les ordinateurs pour considérer comment ils fonctionnent, après tout, la plupart des gens n'utilisent pas d'ordinateurs depuis 1980, ou ne programment pas depuis 1983, même parmi les maîtres de conférences en informatique.
Ce n'est pas de la science-fiction, ce sont de simples mathématiques statistiques qui sont enseignées aux enfants de 8 ans et ne devraient pas être difficiles pour les plus de 13 ans.
MRxROBOT
- 14 avr. 2016
- 1011100110
- 19 avr. 2017
kiwipeso1 a dit : Eh bien, je suis habitué aux gens qui ne comprennent pas assez bien les ordinateurs pour considérer comment ils fonctionnent, après tout, la plupart des gens n'utilisent pas d'ordinateurs depuis 1980, ou ne programment pas depuis 1983, même parmi les maîtres de conférences en informatique.
Ce n'est pas de la science-fiction, ce sont de simples mathématiques statistiques qui sont enseignées aux enfants de 8 ans et ne devraient pas être difficiles pour les plus de 13 ans. Cliquez pour agrandir...
Et pourtant, vous n'avez pas compris que l'entraînement à l'intérieur était le facteur limitant. Peut-être suivrez-vous une remise à niveau sur votre cours de statistiques de niveau primaire.
Disque dur en boîtier TB ~100 Mo/s
SSD dans un boîtier USB 3.0 ~400 Mo/s
kiwipeso1
Suspendu
- 17 sept. 2001
- Wellington, Nouvelle-Zélande
- 19 avr. 2017
MRxROBOT a déclaré : Et pourtant, vous n'avez pas compris que le lecteur à l'intérieur était le facteur limitant. Peut-être suivrez-vous une remise à niveau sur votre cours de statistiques de niveau primaire.
Disque dur en boîtier TB ~100 Mo/s
SSD dans un boîtier USB 3.0 ~400 Mo/s Cliquez pour agrandir...
De fausses limitations sur de fausses économies pour un argument fallacieux ne disent pas grand-chose sur votre capacité à considérer la logique de base. Réactions :CôtierOU
pêcheur
- 20 févr. 2009
- 19 avr. 2017
'Vous n'obtiendrez pas des performances décentes d'un boîtier, et franchement, toutes les personnes qui en parlent ci-dessus dans ce fil ont aussi peu de connaissances en informatique que le conférencier moyen en science informatique.'
Ça n'a pas de sens.
Absurdité absolue.
Ce que MRxROBOT a écrit est vrai.
J'utilise un Mac Mini i7 de fin 2012, que j'ai eu en janvier 2013.
Depuis le jour où je l'ai démarré pour la première fois, j'ai démarré et exécuté à partir d'un SSD « nu » installé dans une station d'accueil USB3/SATA prenant en charge UASP.
Il évalue (à l'aide de BlackMagic) à :
Lectures : 431 Mbps
Ecriture : 273 Mbps
Les vitesses de lecture représentent « le maximum » que vous pouvez obtenir à partir d'un SSD SATA dans un boîtier USB prenant en charge UASP.
Les vitesses d'écriture varient en fonction du fabricant et de la capacité du lecteur. J'ai un autre SSD (celui-ci assis sur un dongle adaptateur USB3) qui écrira dans la plage de 330 Mbps.
Le Mini a un lecteur de 1 To à 5400 tr/min sur le bus SATA interne.
Cela se compare à 100 Mbps pour les écritures et les lectures.
Donc... effectivement... J'obtiens des vitesses de lecture environ 4,3 fois plus rapides du SSD EXTERNE USB3 que du disque dur interne.
Qu'en est-il de ce qui précède reste difficile à comprendre pour vous ?
Articles Populaires