wiski15b
Affiche originale- 20 avr. 2016
- 16 mai 2016
Je cherche à obtenir un ou plusieurs nouveaux lecteurs pour une machine à remonter le temps interne dans mon Mac Pro 2010. Je vais probablement sauvegarder quelques fichiers volumineux (100 Go +), alors je pensais peut-être à les RAID 0. J'essaie de trancher entre le WD Black à cause de ses 7200 tr/min ou le Seagate SSHD mais je ne sais pas si Time Machine bénéficiera d'un disque dur hybride. Ou pensez-vous que je devrais simplement acheter un WD Blue ou 2 ?
Merci,
Matt Dernière édition : 16 mai 2016
croisière
- 1 avr. 2014
- Canada
- 16 mai 2016
Obtenez la marque que vous aimez avec une garantie décente (toutes en panne) et obtenez-en deux. Ensuite, définissez-les en tant que sauvegardes indépendantes et même si l'une d'entre elles meurt, vous disposez d'une pièce de rechange pour continuer à fonctionner pendant que vous obtenez un remplacement.
Gav2k
- 24 juillet 2009
- 16 mai 2016
Samuelsan2001
- 24 octobre 2013
- 18 mai 2016
maflynn
Modérateur
Membre du staff- 3 mai 2009
- Boston
- 18 mai 2016
Que se passe-t-il si vous renversez l'ordinateur, si vous perdez tous vos disques durs à cause d'un accident de la tête, ou si une sorte de panne et une surtension se produisent qui font frire les composants internes.
Je pense qu'un lecteur externe est une option plus sûre - mais c'est juste moi.
jashic01
- 17 mai 2016
- 18 mai 2016
Boîte juteuse
- 23 sept. 2014
- 18 mai 2016
J'utilisais un disque dur lent pour TM. Il n'y avait aucun problème jusqu'à ce que je récupère quelque chose qui a été supprimé. Essayer de remonter le temps jusqu'à la date à laquelle je voulais récupérer, puis attendre son chargement a pris beaucoup de temps.
J'utilisais un très vieux disque dur que j'avais autour, donc c'était peut-être mon problème. Si vous achetez les produits actuels, vous serez probablement très bien pour la vitesse.
h9826790
- 3 avr. 2014
- Hong Kong
- 18 mai 2016
vertical smile a déclaré : Il semble que la plupart des gens ne soient pas d'accord avec moi, mais je pense que la vitesse est importante. Pas nécessairement pour la sauvegarde, mais en fait en utilisant TM.
J'utilisais un disque dur lent pour TM. Il n'y avait aucun problème jusqu'à ce que je récupère quelque chose qui a été supprimé. Essayer de remonter le temps jusqu'à la date à laquelle je voulais récupérer, puis attendre son chargement a pris beaucoup de temps.
J'utilisais un très vieux disque dur que j'avais autour, donc c'était peut-être mon problème. Si vous achetez les produits actuels, vous serez probablement très bien pour la vitesse.
Je pense que cela dépend de la fréquence à laquelle vous devez accéder à la MT, si vous le faites quelques fois par jour, alors la vitesse est bien sûr un problème. Cependant, quel que soit le disque dur, les performances de lecture des petits fichiers seront de toute façon très médiocres. Et je ne pense pas que ce soit une bonne idée d'utiliser le SSD comme plongée de sauvegarde (à la fois en taille et en coût). Je ne sais pas si SSHD peut aider à améliorer les performances de la MT, si c'est le cas, il s'agit peut-être d'un meilleur équilibre entre le coût et la vitesse.
Si vous n'accédez à la MT qu'une fois toutes les quelques semaines/mois, alors la vitesse n'est certainement pas si importante. Je comprends que c'est un peu frustré d'attendre que TM réponde, mais quelques minutes d'attente tous les quelques mois, je ne pense pas que ce soit un problème du tout.
Quoi qu'il en soit à OP. Le WD Red 6T fonctionne bien dans le cMP. Le point de montage de certains disques durs de grande taille (> 4T) est un peu différent ou peut être un peu plus épais. Ils peuvent ne pas être montés correctement ou enfreindre le ventilateur PCIe/l'emplacement PCIe 4. J'ai ce disque dur dans mon Mac Pro à des fins de sauvegarde. Fonctionne très bien.
phrehdd
- 25 octobre 2008
- 18 mai 2016
Vous n'avez pas vraiment donné la taille dont vous avez besoin pour votre nouveau lecteur. Les deux choses que je considérerais sont la robustesse du lecteur et son coût. Si vous n'avez besoin que de 1 To, alors un WD Velociraptor n'est pas une mauvaise voie à suivre. Rapide, garantie 5 ans et fonctionne bien. Il s'agit d'un entraînement de 2,5 'à 10 000 tr/min placé dans un manchon de 3,5' (les entraînements nécessitent une dissipation de chaleur, le manchon est donc nécessaire).
Si vous avez besoin de disques plus gros et que votre MT doit être aussi résistante que possible, envisagez des disques d'entreprise (normaux ou orientés NAS). Quant à moi, je n'utilise pas de MT mais des sauvegardes et je trouve que la plupart des petits disques externes sont assez bons (je les fais pivoter). J'utilise à la fois Seagate et WD. Quand j'avais dans le passé un 'vrai' Mac Pro, je faisais comme vous en ce sens que j'hébergeais en interne un lecteur de sauvegarde.
Boîte juteuse
- 23 sept. 2014
- 18 mai 2016
h9826790 a dit : Je pense que cela dépend de la fréquence à laquelle vous devez accéder à la MT, si vous le faites quelques fois par jour, alors la vitesse est bien sûr un problème. Cependant, quel que soit le disque dur, les performances de lecture des petits fichiers seront de toute façon très médiocres. Et je ne pense pas que ce soit une bonne idée d'utiliser le SSD comme plongée de sauvegarde (à la fois en taille et en coût).
Bon point, j'ai mis à niveau mon lecteur TM vers un nouveau disque dur dans un boîtier USB3. Il est nettement plus rapide que l'ancien que j'utilisais. Je pensais essayer de trouver un équilibre entre le prix et la capacité d'un SSD pour la sauvegarde à l'avenir.
Je pensais aussi acheter un hybride, mais je ne suis pas sûr qu'il y aurait un avantage significatif pour le TM étant donné que je ne l'utilise pas très souvent. H
ventilateur HD
Donateur
- 30 juin 2007
- 18 mai 2016
les taux de défaillance des disques sur une période d'utilisation d'un milliard d'heures et 61 590 disques ont été mis à jour hier.
https://www.backblaze.com/blog/hard-drive-reliability-stats-q1-2016/
Voir le premier graphique ci-dessous pour les résultats 2016.
Ils ont signalé le taux d'échec annuel le plus bas qu'ils aient connu à 1,84%.
Seagate et Western Digital ont les taux d'échec cumulés les plus élevés (depuis 2013). HGST a le plus bas, Toshiba est au milieu. Pour 2016, leurs taux d'échec ont été respectivement de (10,68 %), (6,55 %), (1,03 %) et (3,06 %).
Les disques plus gros (6 et 8 To) se rapprochent en termes de prix (par To) des disques de 4 To qu'ils utilisent généralement.
Le deuxième graphique vient de Ross Lazarus, « un biologiste informaticien grincheux qui se décrit lui-même ». Il analysé les données à l'aide des statistiques et des graphiques de Kaplan-Meier . Les données sont jusqu'en 2015 seulement. ( http://bioinformare.blogspot.com.au/2016/02/survival-analysis-of-hard-disk-drive.html ).
Pièces jointes
-
Capture d'écran 2016-05-18 at 14.28.09.png'file-meta'> 166,2 Ko · Vues : 258 -
Capture d'écran du 18/05/2016 à 14.25.38.png'file-meta'> 124,8 Ko · Vues : 261
shaunp
Annulé
- 5 novembre 2010
- 18 mai 2016
Honnêtement, pour la sauvegarde, vous n'avez pas besoin de cela. Juste de la capacité et de la fiabilité. Obtenez un lecteur de bonne qualité - procurez-vous un NAS ou un lecteur d'archive car ils sont généralement conçus pour fonctionner plus longtemps qu'un disque dur standard. En ce qui concerne la capacité, obtenez la plus grande que vous puissiez raisonnablement vous permettre. Mettez-le dans un boîtier USB 3.0. ne vous embêtez pas avec l'USB 2.0 car il est trop lent. À
Alrescha
- 1 janv. 2008
- 18 mai 2016
shaunp a déclaré : N'utilisez pas RAID 0 pour quoi que ce soit à moins qu'une application n'en ait spécifiquement besoin, et même dans ce cas, envisagez plutôt RAID 10.
Ayant utilisé RAID 0 sous une forme ou une autre pendant la majeure partie de ma carrière informatique, cela semble assez paroissial. Si vous accordez de l'importance à la vitesse ou à la capacité, RAID 0 est là où il se trouve. Oui, vous avez deux fois plus de chances d'échouer avec deux disques en RAID 0 sur un seul disque. Deux fois un très petit nombre reste un très petit nombre. Il faut être informé, pas inutilement craintif.
À. S
shaunp
Annulé
- 5 novembre 2010
- 18 mai 2016
Alrescha a déclaré : Ayant utilisé RAID 0 sous une forme ou une autre pendant la majeure partie de ma carrière informatique, cela semble assez paroissial. Si vous accordez de l'importance à la vitesse ou à la capacité, RAID 0 est là où il se trouve. Oui, vous avez deux fois plus de chances d'échouer avec deux disques en RAID 0 sur un seul disque. Deux fois un très petit nombre reste un très petit nombre. Il faut être informé, pas inutilement craintif.
À.
MDR. Je travaille dans le stockage depuis plus de 15 ans. Nous évitons le RAID 0 en raison des risques potentiels - perdez un disque et vous devez restaurer vos données. Pourquoi risquer le temps d'arrêt? C'est pourquoi les gens sont passés à RAID 10, vous avez donc de la vitesse ET de la redondance. Plus récemment, nous sommes passés à un stockage fortement virtualisé, ce qui rend les niveaux RAID redondants jusqu'à un certain point, ou toutes les baies flash. De temps en temps, nous obtenons un DBA qui insiste sur le RAID 0 parce que sa base de données en a vraiment besoin, auquel cas nous disons « oui, d'accord, mon pote », puis le mettons sur RAID 5 et le mettons en avant avec des charges de cache. Nous le surveillons ensuite, et s'il en a besoin, nous le migrons à la volée vers RAID 10 - nous avons très rarement besoin de le faire car la baie est plus que capable de fournir ce dont l'application a besoin.
De plus, ce type parlait de la sauvegarde d'un système domestique, en utilisant 2 disques au maximum dans la matrice et en sauvegardant via USB. Combien de performances supplémentaires pensez-vous qu'il va obtenir par rapport au risque potentiel de perdre toutes ses sauvegardes ?
Je n'ai pas peur, juste très bien informé. ;o) À
Alrescha
- 1 janv. 2008
- 18 mai 2016
shaunp a dit : Pourquoi risquer les temps d'arrêt ? C'est pourquoi les gens sont passés à RAID 10, vous avez donc de la vitesse ET de la redondance.
Si vous utilisez RAID 0 pour les sauvegardes comme l'OP l'a suggéré, il n'y a pas de temps d'arrêt. C'est juste une sauvegarde, et si l'on a besoin de la capacité, alors RAID 0 est un moyen parfaitement raisonnable de l'obtenir. Le RAID 10 est très bien si vous pouvez vous permettre d'ajouter deux fois plus de disques à votre solution.
A. Dernière édition : 18 mai 2016
h9826790
- 3 avr. 2014
- Hong Kong
- 18 mai 2016
Cependant, puisque OP n'a pas indiqué cette condition particulière. Et un seul disque dur de gros volume n'est pas si cher maintenant. Je préférerai avoir un seul gros disque pour servir de sauvegarde.
1) plus fiable
2) pas besoin des performances RAID 0 99% du temps (travail de sauvegarde en arrière-plan, plus rapide ne donne pas nécessairement à l'utilisateur un réel avantage)
3) consommer une baie de disque dur en moins
4) la partition fonctionne à la fois sous OSX, Windows (le RAID logiciel OSX ne fonctionnera pas sous Windows)
5) le logiciel RAID peut provoquer un plantage dans Windows si tous les pilotes bootcamp sont installés (ma propre expérience) S
shaunp
Annulé
- 5 novembre 2010
- 19 mai 2016
Alrescha a déclaré : Si vous utilisez RAID 0 pour les sauvegardes, comme l'OP l'a suggéré, il n'y a pas de temps d'arrêt. C'est juste une sauvegarde, et si l'on a besoin de la capacité, alors RAID 0 est un moyen parfaitement raisonnable de l'obtenir. Le RAID 10 est très bien si vous pouvez vous permettre d'ajouter deux fois plus de disques à votre solution.
À.
Pourquoi s'embêter avec RAID 0 pour une sauvegarde à domicile ? Pensez au flux de données et à la façon dont il sera bénéfique. Lit les données d'un seul lecteur, ou au moins 1 à la fois si plusieurs sont installés. Il s'agit d'une sauvegarde incrémentielle, qui devra soit parcourir le disque pour trouver les modifications, soit si TM est semi-intelligent, il tiendra un journal, mais cela signifiera alors un mélange d'E/S aléatoires et séquentielles. Dans tous les cas, les performances ne seront probablement pas supérieures à 80-100 Mo/s, probablement moins. Les données seront alors écrites séquentiellement vers la destination. N'importe quel disque moderne peut gérer plus de 100 Mo/s d'E/S séquentielles. Le RAID 0 donnera de meilleures performances d'écriture, mais l'application ne pourra pas l'utiliser car elle est limitée par les performances des lectures. Par conséquent, toute performance obtenue par RAID 0 ne serait pas visible dans le monde réel.
Quant à 'ce n'était qu'une sauvegarde', beaucoup de gens le disent et se demandent ensuite ce qui s'est mal passé lorsqu'ils ont besoin de cette sauvegarde. Restez simple et ne prenez pas de risques inutiles et les données seront là quand vous en aurez besoin. Cela est particulièrement vrai pour les utilisateurs à domicile qui sauvegardent quand ils le peuvent et n'y réfléchissent pas beaucoup. Si vous avez 2 disques, configurez-les en tant que RAID1 et non RAID0 - vous ne remarquerez pas l'impact sur les performances et vous êtes protégé contre les pannes de disque.
Pour la plupart des utilisateurs à domicile, choisissez un disque dur de 1,5 à 2 fois la taille des données que vous souhaitez sauvegarder et respectez-le. Si vous avez beaucoup de données, achetez un NAS et activez la fonction TM sur celui-ci. Le NAS prendra en charge plusieurs niveaux RAID afin que vous puissiez regrouper quelques disques pour offrir une plus grande capacité, mais restez avec RAID 5 comme meilleur compromis. J'utilise cette méthode depuis des années et ça marche. Pas de drame toujours fiable.
[doublepost=1463666222][/doublepost]
h9826790 a dit : En fait, je suis d'accord que si j'ai besoin d'une seule grande partition, ET que j'ai déjà quelques disques durs plus petits en main, ET que je peux me permettre les données perdues sur cette grande partition (par exemple, avoir une sauvegarde fiable, ou c'est déjà l'un des sauvegarde). Ensuite, le RAID 0 est un bon moyen d'atteindre ce que nous voulons en tant qu'utilisateur d'ordinateur normal.
Cependant, puisque OP n'a pas indiqué cette condition particulière. Et un seul disque dur de gros volume n'est pas si cher maintenant. Je préférerai avoir un seul gros disque pour servir de sauvegarde.
1) plus fiable
2) pas besoin des performances RAID 0 99% du temps (travail de sauvegarde en arrière-plan, plus rapide ne donne pas nécessairement à l'utilisateur un réel avantage)
3) consommer une baie de disque dur en moins
4) la partition fonctionne à la fois sous OSX, Windows (le RAID logiciel OSX ne fonctionnera pas sous Windows)
5) le logiciel RAID peut provoquer un plantage dans Windows si tous les pilotes bootcamp sont installés (ma propre expérience)
Pour certaines applications, le RAID 0 est génial, même si je serais davantage tenté par le SSD, maintenant les prix baissent. Cela dépend de votre application et si vous avez besoin de beaucoup de bande passante pour les charges de travail séquentielles ou les E/S aléatoires. beaucoup de disques durs sont toujours les meilleurs pour le séquentiel, mais ne peuvent pas rivaliser avec le SSD pour le hasard. À
Alrescha
- 1 janv. 2008
- 19 mai 2016
shaunp a dit : Pourquoi s'embêter avec RAID 0 pour une sauvegarde à domicile ?
Parce que cela vous donne la plus grande capacité par dollar dépensé ?
Vous avez commencé par dire « N'utilisez RAID 0 pour rien à moins qu'une application n'en ait spécifiquement besoin », et j'ai répondu en disant que cela semblait plutôt paroissial. Je pense que vos messages suivants ont fait mon cas pour moi.
Si vous n'aimez pas le RAID 0, ne l'utilisez surtout pas.
A. Dernière édition : 19 mai 2016 S
shaunp
Annulé
- 5 novembre 2010
- 19 mai 2016
Alrescha a déclaré : Vous avez commencé par dire « N'utilisez le RAID 0 pour rien à moins qu'une application n'en ait spécifiquement besoin », et j'ai répondu en disant que cela semblait plutôt paroissial. Je pense que vos messages suivants ont fait mon cas pour moi.
Si vous n'aimez pas le RAID 0, ne l'utilisez surtout pas.
À.
Vous ne devez utiliser aucun niveau RAID, sauf s'il répond aux besoins de votre application. Comment est-ce étroit d'esprit? C'est la meilleure pratique de l'industrie. Le RAID 0 n'est pas adapté à la sauvegarde à domicile. RAID 0 ne convient à AUCUNE sauvegarde en raison du risque de perte de données.
J'ai dit de ne pas utiliser RAID 0 à moins que l'application n'en ait besoin. De grandes charges de travail séquentielles seraient un cas où cela POURRAIT être nécessaire. Même alors, ce serait un dernier recours, car RAID 10 serait une meilleure option. Il ne s'agit pas de « construire un dossier pour vous », encore une fois, c'est la meilleure pratique de l'industrie. Honnêtement, je me fiche de ce que vous utilisez, mais je me soucie de donner aux autres les bons conseils. Les seules personnes que je vois utiliser RAID 0 ces jours-ci sont des utilisateurs à domicile car ils ne peuvent pas se permettre de le faire correctement. Toutes les baies Flash ont rendu RAID 0 et, dans une certaine mesure, RAID 10 non pertinent et c'est là où l'industrie s'est dirigée lorsque les performances sont importantes. À
Alrescha
- 1 janv. 2008
- 19 mai 2016
shaunp a dit : Comment est-ce étroit d'esprit ? C'est la meilleure pratique de l'industrie. Le RAID 0 n'est pas adapté à la sauvegarde à domicile. RAID 0 ne convient à AUCUNE sauvegarde en raison du risque de perte de données.
L'utilisation de ces absolus et l'insistance sur les normes de l'industrie pour l'environnement domestique du PO sont ce qui me semble limité. En d'autres termes, vous semblez vous fier au dogme (par exemple : « RAID 0 mauvais ») plutôt que d'envisager réellement les possibilités.
Si le « risque de perte de données » disqualifie une solution de sauvegarde potentielle, il ne faut alors utiliser aucun lecteur. Il est clair que la bande magnétique est la seule solution -- oh attendez.
A. Dernière édition : 19 mai 2016
shaunp
Annulé
- 5 novembre 2010
- 19 mai 2016
Alrescha a déclaré: L'utilisation de ces absolus et l'insistance sur les normes de l'industrie pour l'environnement domestique du PO sont ce qui me semble limité. En d'autres termes, vous semblez vous fier au dogme (par exemple : « RAID 0 mauvais ») plutôt que d'envisager réellement les possibilités.
Si le « risque de perte de données » disqualifie une solution de sauvegarde potentielle, il ne faut alors utiliser aucun lecteur. Il est clair que la bande magnétique est la seule solution -- oh attendez.
À.
MDR. Ce n'est pas un absolu, c'est la conclusion d'années d'expérience. Je conçois et mets en œuvre des solutions de stockage et de sauvegarde au niveau de l'entreprise pour gagner ma vie. J'ai vu des centaines de baies de stockage et des dizaines de milliers de serveurs, mais je ne me souviens pas d'un seul exemple de personne implémentant RAID 0 dans un environnement de production au cours des 10 dernières années. Cela concerne plusieurs secteurs différents et différents fournisseurs de stockage. La raison pour laquelle pratiquement personne ne le fait est que les nouvelles matrices de stockage sont suffisamment rapides pour ne pas avoir besoin de RAID 0 et que les risques de perte de données sont trop importants. Ce n'est pas un esprit fermé, c'est la réalité. Les seules personnes que je vois l'utiliser ces jours-ci sont des gars dans leur chambre à la maison. Certaines petites entreprises quelque part peuvent l'utiliser, mais elles passeront à quelque chose de plus approprié après avoir perdu des données.
Alors éclairez-moi, pourquoi pensez-vous que le RAID 0 profiterait au cas d'utilisation de l'OP ? Étant donné que les performances seront limitées par la lecture à partir d'un seul lecteur à la fois pendant l'opération de sauvegarde, en quoi l'entrelacement de plusieurs disques au niveau du back-end vous aidera-t-il ? Vous pourriez mettre un million de disques dans une matrice RAID 0 comme destination de sauvegarde et cela ne fonctionnerait qu'aussi vite que les données pourraient être lues sur un seul lecteur par TM. Êtes-vous prêt à augmenter son risque de perte de données sans aucun avantage réel en termes de performances ? Ou est-ce mieux parce que c'est plus complexe et que vous aimez jouer ? Le RAID 1 lui serait plus utile. Le RAID 0 ne lui donnera rien.
L'utilisation de RAID 0 dans une solution de sauvegarde est une mauvaise idée, pas l'utilisation de disque. De nombreuses solutions au niveau de l'entreprise utilisent désormais le disque avec la déduplication. Tous les principaux produits utilisent des baies RAID 5, aucun d'entre eux n'utilise RAID 0. De plus en plus d'organisations se tournent vers des solutions entièrement basées sur disque, mais la bande magnétique est encore beaucoup plus largement utilisée. LTO 7 vient de sortir cette année et le format est toujours aussi fort et le sera probablement pendant de nombreuses années car il est utilisé pour les archives. Nous écrivons au moins 2 copies sur bande pour contourner les problèmes de fiabilité des médias.
Donc, pour résumer et être absolument clair, le RAID 0 est de la merde. C'est de la merde. Il n'y a aucune raison de risquer une perte de données lorsque d'autres technologies sont plus rapides que RAID 0 et n'ont pas le risque associé. Oui, vous pouvez obtenir beaucoup de stockage à moindre coût, mais les performances d'une poignée de SSD seraient meilleures. Si vous êtes un utilisateur à domicile avec un budget absolument minuscule, le RAID 0 peut vous aider si vous essayez de tester les E/S d'une application, mais même dans ce cas, je dirais que votre ordinateur n'est probablement pas assez rapide pour piloter les E/S. de plus d'une poignée de disques de toute façon, et si votre charge de travail est aléatoire, alors SSD serait mieux.
Je suis sûr que vous n'êtes pas d'accord avec tout cela, alors dites au monde entier pourquoi vous pensez que le RAID 0 est une si bonne idée... À
Alrescha
- 1 janv. 2008
- 19 mai 2016
shaunp a dit : LOL. Ce n'est pas un absolu, c'est la conclusion d'années d'expérience.
Oui je me souviens:
MDR. Je travaille dans le stockage depuis plus de 15 ans.
Donc, quand vous êtes entré dans le 'stockage', j'étais dans l'informatique depuis 25 ans. Ne vous inquiétez pas, tout le monde est un débutant à un moment donné.
À.
(fini avec ce fil) S
shaunp
Annulé
- 5 novembre 2010
- 19 mai 2016
Alrescha a dit : Oui, je me souviens :
Donc, quand vous êtes entré dans le 'stockage', j'étais dans l'informatique depuis 25 ans. Ne vous inquiétez pas, tout le monde est un débutant à un moment donné.
À.
(fini avec ce fil)
Non, vous n'avez pas terminé. Dites-moi pourquoi vous pensez que le RAID 0 est si génial. partagez votre belle expérience s'il vous plaît....
25 ans de désemparé me pense.... Profitez de votre RAID 0. ET
s'enquiert
- 22 mai 2016
- 22 mai 2016
Articles Populaires