Forum

Meilleur SSD/RAM pour Macbook Pro mi-2010

J

JCL1991

Affiche originale
22 avr. 2017
  • 22 avr. 2017
Hé les gars, je cherche à mettre à niveau mon macbook afin d'éviter d'acheter un nouvel ordinateur cette année.
J'ai trouvé un fil qui répondait essentiellement à mes questions sur les mises à niveau SSD et RAM, mais je veux savoir si ce sont toujours les meilleures options puisqu'il s'agit d'une vieille machine, ou s'il y a quelque chose de nouveau à considérer pour la mettre à niveau ?
lien vers l'ancienne menace :
https://forums.macrumors.com/threads/best-ssd-for-a-13-macbook-pro-mid-2010.1536786/

pêcheur

20 févr. 2009


  • 23 avr. 2017
N'IMPORTE QUEL SSD fera l'affaire.
Le MBPro 2010 a un bus « SATA 2 », et pratiquement tous les SSD le « maxiront ».
Alors… ne dépensez pas plus pour le SSD « le plus rapide » - cela ne fera AUCUNE différence.

Je préfère Crucial ou Sandisk.

Pour la RAM :
J'aime datamem.com.

Assurez-vous d'utiliser LES BONS OUTILS.
Vous avez besoin d'un pilote Phillips #00 et d'un TORX T-6.

Rendez-vous sur ifixit.com pour voir comment procéder.
C'est un travail de 15 minutes.

Envisagez d'acheter un boîtier externe USB3 2,5'.
Utilisez-le pour « préparer et tester » le nouveau SSD AVANT de le mettre dans le MacBook. De cette façon si vous rencontrez des problèmes vous avez toujours un Macbook fonctionnel.

Après avoir effectué l'échange de disque, utilisez le boîtier externe pour l'ancien disque.
Il peut servir de sauvegarde, de stockage supplémentaire, etc.

Belette

Modérateur
Membre du staff
23 janvier 2005
Californie
  • 23 avr. 2017
Les SSD mentionnés dans ce fil sont pour la plupart hors de production et anciens. OMI, le Samsung EVO 850 actuel ou le Crucial MX300 sont maintenant le meilleur rapport qualité-prix. Prenez simplement celui qui est le moins cher. Ce sont des disques SATA III, mais ils sont rétrocompatibles et fonctionneront avec votre MacBook.

Pour la RAM, saisissez simplement n'importe quel nom de marque connu tant qu'il répond aux spécifications. Au-delà de cela, prenez tout ce que vous pouvez trouver au meilleur prix.
Réactions :king.cobra, throAU, iShater et 3 autres T

le bagage

29 juil. 2011
  • 23 avr. 2017
JCL1991 a dit: mais je veux savoir si ce sont toujours les meilleures options car c'est une vieille machine

Le SSD reste le meilleur pari pour donner une nouvelle vie à votre machine. Comme d'autres l'ont dit, cependant, cela ne vaut pas la peine de payer une fortune pour un modèle ultra-rapide pour une vieille machine (bien que vous n'ayez pas besoin de rechercher un vieux disque SATA-2).

J'ai utilisé à la fois un Crucial MX100 et un Sandisk Ultra II dans mon MBP 'sauvegarde' mi-2010 13' (chaque fois que j'ai besoin du Mac 'de sauvegarde', j'achète un SSD pour le rendre utilisable - puis après quelques mois, je vole le SSD pour un autre projet et remettre l'ancien HD en place...)

Le montage est un jeu d'enfant absolu, mais je seconde la motion pour m'assurer que vous avez les bons tournevis.

Avec la RAM, cela vaut la peine de vérifier si vous en avez besoin - MacOS récupérera toujours les 3/4 de votre RAM libre pour la mise en cache, vous devez donc examiner la « pression de la mémoire » et « l'échange utilisé » dans Activity Monitor pour voir si la mémoire est vraiment faible. un problème.

L'autre chose à considérer - si vous n'utilisez pas beaucoup le lecteur optique - est un doubleur de données https://eshop.macsales.com/shop/internal_storage/Data_Doubler (ou similaire) qui vous permettra d'installer un SSD et conserver l'ancien disque dur (pour les fichiers volumineux/rarement utilisés/non critiques pour la vitesse). N'accélérera pas les choses en soi mais cela peut signifier que vous pouvez vous en tirer avec seulement un SSD de 256 ou même 128 Go - la plupart de l'accélération vient du fait que le système et les applications se trouvent sur le SSD. Montage qui est un bit plus dur que le HD, mais pas mal.

... profitez des derniers jours des ordinateurs portables avec des pièces réparables par l'utilisateur :-(

MSastre

à
18 août 2014
  • 23 avr. 2017
J'ai mis 8 Go de RAM Crucial dans mon MPB 2009 lorsque je l'ai reçu pour la première fois. J'utilise un SSD Crucial MX200 depuis plus d'un an maintenant et après avoir remplacé la batterie, il a encore une bonne autonomie. Dernière édition : 23 avril 2017

MrAverigeUtilisateur

à
20 mai 2015
L'Europe 
  • 4 mai 2017
Je me joins à dire qu'un SSD et la mise à niveau vers 8 Go de RAM feront fonctionner votre système. Ça vaut le coup...

ET vous pouvez (et devriez) utiliser votre ancien disque dur pour une sauvegarde amorçable du SSD à l'aide de CCC également.
Réactions :iShater

ExcelTronic

31 déc. 2015
Chicago
  • 17 mai 2017
J'utilise un MacBook 2010, et si vous voulez de la vitesse, procurez-vous d'abord un SSD. Un SSD SATA III fonctionnera avec le SATA II sur le MacBook. Si vous avez beaucoup de programmes en cours d'exécution, il est préférable d'obtenir d'abord de la RAM (pour éviter la pagination sur le disque dur). Mais sérieusement, obtenez les deux ! Sur un moniteur UltraWide externe, je crée des applications utilisant un tas de langages, édite des vidéos avec FCX et un jeu léger (overwatch...), et ces deux mises à niveau m'ont aidé à faire fonctionner cette machine pendant des années.

dolly stéréo

à
6 octobre 2004
La France
  • 18 mai 2017
Crucial MX300
+1

iShater

13 août 2002
Chicagoland
  • 18 mai 2017
Lorsque j'ai ajouté un SSD à mon MBP 2008, il a prolongé sa durée de vie de près de deux ans de plus, le SSD est donc absolument la voie à suivre avant la RAM.

J'ai choisi le Samsung 840 EVO à l'époque après avoir fait de nombreuses recherches, et je recommanderais l'evo actuel comme un bon équilibre entre prix et performances. Conservez l'ancien disque pour les sauvegardes Réactions :MrAverigeUtilisateur

pieds

13 févr. 2012
Perth, Australie de l'ouest
  • 18 mai 2017
Tous les SSD ne sont pas égaux - et ce n'est pas seulement les conditions idéales de pointe, le tout nouveau débit de disque qui compte.

Le meilleur rapport qualité-prix est à mon humble avis quelque chose comme un 850 evo. Oui, tous les SSD d'aujourd'hui satureront le bus SATA de votre macbook pro (quand il est neuf), mais les meilleurs (y compris les samsungs) fonctionneront mieux avec le temps grâce à un meilleur nivellement de l'usure et à des contrôleurs plus intelligents.

Les SSD à bas prix, pas tellement, et les EVO (en particulier) ne sont pas si chers que ça.

RAM? Crucial, Corsair, assurez-vous simplement que c'est la bonne spécification et qu'il a une garantie. les macs basés sur Intel ne sont pas trop difficiles ; si cela ne fonctionne pas et que les spécifications DDR et la vitesse sont correctes, il s'agit probablement d'une RAM DOA défectueuse.

JGRE

10 octobre 2011
Montagnes hollandaises
  • 18 mai 2017
ExcelTronic a dit : J'utilise un MacBook 2010, et si vous voulez de la vitesse, procurez-vous d'abord un SSD. Un SSD SATA III fonctionnera avec le SATA II sur le MacBook. Si vous avez beaucoup de programmes en cours d'exécution, il est préférable d'obtenir d'abord de la RAM (pour éviter la pagination sur le disque dur). Mais sérieusement, obtenez les deux ! Sur un moniteur UltraWide externe, je crée des applications utilisant un tas de langages, édite des vidéos avec FCX et un jeu léger (overwatch...), et ces deux mises à niveau m'ont aidé à faire fonctionner cette machine pendant des années.

Si vous avez une pagination SSD n'est plus un problème, alors allez d'abord pour SSD.
Mon MBP début 2011 se sent à nouveau jeune Réactions :pieds À

kohlson

23 avr. 2010
  • 18 mai 2017
Juste pour clarifier, ce qui permet aux SSD d'améliorer les performances, c'est leur capacité à réduire la latence de recherche à zéro essentiel - pas d'attente d'un disque et de tête pour lire/écrire le prochain secteur/bloc. Comme beaucoup l'ont souligné ici, la vitesse de l'interface, SATA II dans MBP 2010, est essentiellement fixe. Pourtant, l'amélioration globale est surprenante - vous vous demanderez pourquoi vous avez attendu si longtemps.
Réactions :MrAverigeUser et throAU

pieds

13 févr. 2012
Perth, Australie de l'ouest
  • 18 mai 2017
Oui, c'est le problème du stockage et de la comparaison entre SSD et HDD.

Vous ne pouvez pas simplement regarder les chiffres de débit de pointe, car dans le monde réel, un disque dur n'atteindra tout simplement pas ces chiffres alors qu'un SSD s'en rapprochera beaucoup plus.

Les nombres de pointe diffusent des lectures ou des écritures de fichiers continus volumineux ou de GRANDES tailles d'E/S. Les choses du monde réel ne se passent pas comme ça. Quelques maths de scénario simplifiées de base pour illustrer...

Une grande partie de la charge de travail des E/S sur votre mac sera de petites tailles d'E/S de 4k à 64k et accessibles de manière aléatoire sur le disque.

En raison du mouvement physique requis pour atteindre des parties aléatoires du disque dur, les disques durs SUCK à cela.

Ils ne peuvent effectuer que 70 à 100 E/S totalement aléatoires par seconde (cela est dû à la latence de rotation d'une face du disque pour atteindre la tête de lecture/écriture, sur la base de lecteurs 7200pm). à 4k chaque IO (pire des cas - une application fait beaucoup de petites opérations d'IO), c'est-à-dire 400 kilo-octets par seconde. Un peu plus rapide s'il s'agit d'E/S plus gros.

En raison de l'absence de pièces mobiles, les SSD peuvent effectuer jusqu'à 5 000 à 10 000 E/S totalement aléatoires par seconde (certaines, plusieurs fois dans certaines circonstances de nombre gonflé). à 4k chacun (encore une fois, dans le pire des cas, à titre de comparaison pour illustrer le propos par rapport à HD) c'est 20-40 mégaoctets par seconde.

Si vos E/S sont de 8k ou 64k ou autre, multipliez simplement avec cela au lieu de 4k. Le SSD sera encore beaucoup plus rapide.

Ces deux nombres (pour 4k) sont BEAUCOUP inférieurs à la vitesse maximale du bus SATA2. Mais notez que le SSD est toujours 100 fois plus rapide que le disque dur dans ce scénario. c'est un cas assez pessimiste, mais beaucoup plus proche du monde réel que ne le suggèrent les chiffres de débit de pointe du HD et du SSD.

Ainsi : même si vous êtes bloqué sur SATA2 et que vous ne pouvez donc pas faire fonctionner le SSD à pleine vitesse, dans le monde réel, un disque SSD détruira simplement un disque dur dans la plupart des charges de travail typiques.
Réactions :JMac82 et MrAverigeUser

JGRE

10 octobre 2011
Montagnes hollandaises
  • 18 mai 2017
throAU a dit : Vous dites ça, mais oui. Si vous optez pour le SSD et ne mettez pas à niveau la RAM, assurez-vous simplement d'obtenir quelque chose de décent. Tous les SSD ne sont pas égaux et tandis que les pics de débit peuvent tous saturer le bus SATA, les moins chers ne gèrent pas non plus un grand nombre d'E/S exceptionnels ou de nombreux E/S plus petits. Si vous vous engagez dans cette voie et décidez de n'utiliser le SSD que pour commencer, essayez d'obtenir le meilleur SSD possible. Cela fera une différence, même si vous êtes limité en bus SATA - cette limite ne sera une chose que dans des conditions idéales.

Eh bien, je souligne que si vous devez choisir, le SSD vous offrira le plus d'avantages car le SSD gérera la pagination bien mieux qu'un disque dur. Bien sûr, l'augmentation de la RAM est bonne et les deux sont encore meilleures. Un SSD poubelle est une perte de temps. J'utilise un Samsung EVO 850 avec un coût de 90 euros seulement. Un autre facteur est également la quantité de RAM dont vous disposez avant toute mise à jour.

Macyourdayy

9 sept. 2011
  • 18 mai 2017
Bien que la série 2010 ne soit pas la plus rapide, l'installation d'un SSD de bonne qualité (grande marque) et le maximum de RAM (jusqu'à 16 Go) font une énorme différence en termes de performances. Comme d'autres l'ont dit, le SSD apportera la plus grande amélioration, mais tout y contribue. Avant de faire les mises à niveau, mon 17' 2.4 i7 fin 2011 était d'une lenteur exaspérante (je pense que le lecteur d'origine était défectueux car les tests de vitesse ne donneraient lieu qu'à 40-45 Mo), mais maintenant la seule raison pour laquelle j'envisagerais un nouveau MBP est pour un écran rétine et la possibilité d'exécuter nativement un moniteur 4-5K, puis uniquement le 2013-2015 car les SSD sont toujours remplaçables sur eux.
Les scores de geekbench sont maintenant supérieurs à 11000 avec plus de 500 Mo pour le sandisk ultra II, soit les 2/3 du prix du Samsung, et j'ai eu la chance d'obtenir 16 Go de RAM Crucial à 1600 MHz pour 69 $ l'année dernière. Mon moniteur de mémoire montre que toute la RAM est utilisée/réservée tout le temps (comme il se doit - la RAM inutilisée est un gaspillage) donc alors que 8 Go est une énorme mise à niveau par rapport à l'original pathétique fourni, 16 ne sont pas gaspillés, bien qu'ils consomment plus d'énergie si c'est un problème pour vous.
Une autre amélioration un peu plus risquée des performances et de la durée de vie consiste à nettoyer et à remplacer le composé du dissipateur thermique sur le processeur et, si vous le souhaitez, à polir d'abord le processeur pour améliorer le transfert de chaleur. Je ne plaisante pas, regarde youtoob.
Les MBP Unibody sont des appareils étonnamment évolutifs et les derniers peuvent offrir des performances et une utilité incroyables (les 17 avaient toujours un emplacement PC express qui accepte diverses cartes comme USB3 ou lecteur de carte SD, etc.) et l'aéroport/Bluetooth peut être mis à niveau pour prendre en charge transfert, sans parler du stockage SSD essentiellement illimité lorsque vous remplacez le lecteur optique. Imaginez commander un nouveau MBP avec 4 To. Même s'ils fournissent des disques super rapides, vous pouvez le faire pour environ 1200 $ et les RAID.
À moins que l'argent ne soit super serré, je ne pense pas que les économies marginales réalisées en obtenant SATA 2 sur 3 soient justifiées car elles peuvent toujours être réutilisées dans d'autres appareils ou disques externes à un moment donné. Dernière édition : 18 mai 2017

JGRE

10 octobre 2011
Montagnes hollandaises
  • 19 mai 2017
Macyourdayy a déclaré : Bien que la série 2010 ne soit pas la plus rapide, l'installation d'un SSD de bonne qualité (grande marque) et le fait de maximiser la RAM (jusqu'à 16 Go) font une énorme différence en termes de performances. Comme d'autres l'ont dit, le SSD apportera la plus grande amélioration, mais tout y contribue. Avant de faire les mises à jour, ma fin 2011 17' 2.4 i7 était d'une lenteur exaspérante (je pense que le lecteur d'origine était défectueux car les tests de vitesse ne donneraient lieu qu'à 40-45 Mo), mais maintenant la seule raison pour laquelle j'envisagerais un nouveau MBP est pour un écran de rétine et la possibilité d'exécuter nativement un Moniteur 4-5K, puis uniquement le 2013-2015 car les SSD sont toujours remplaçables dessus.
Les scores geekbench sont maintenant supérieurs à 11000 avec plus de 500 Mo pour le sandisk ultra II qui était les 2/3 du prix du Samsung, et j'ai eu la chance d'obtenir 16 Go de RAM Crucial à 1600 MHz pour 69 $ l'an dernier. Mon moniteur de mémoire montre que toute la RAM est utilisée/réservée tout le temps (comme il se doit - la RAM inutilisée est un gaspillage) donc alors que 8 Go est une énorme mise à niveau par rapport à l'original pathétique fourni, 16 ne sont pas gaspillés, bien qu'ils consomment plus d'énergie si c'est un problème pour vous.
Une autre amélioration un peu plus risquée des performances et de la durée de vie consiste à nettoyer et à remplacer le composé du dissipateur thermique sur le processeur et, si vous le souhaitez, à polir d'abord le processeur pour améliorer le transfert de chaleur. Je ne plaisante pas, regarde youtoob.
Les MBP Unibody sont des appareils étonnamment évolutifs et les derniers peuvent offrir des performances et une utilité incroyables (les 17 avaient toujours un emplacement PC express qui accepte diverses cartes comme USB3 ou lecteur de carte SD, etc.) et l'aéroport/Bluetooth peut être mis à niveau pour prendre en charge transfert, sans parler du stockage SSD essentiellement illimité lorsque vous remplacez le lecteur optique. Imaginez commander un nouveau MBP avec 4 To. Même s'ils fournissent des disques super rapides, vous pouvez le faire pour environ 1200 $ et les RAID.
À moins que l'argent ne soit super serré, je ne pense pas que les économies marginales réalisées en obtenant SATA 2 sur 3 soient justifiées car elles peuvent toujours être réutilisées dans d'autres appareils ou disques externes à un moment donné.

tu fais ? Vous devez plaisanter. Réactions :MrAverigeUtilisateur

dcreativeguy

27 janvier 2007
  • 19 mai 2017
throAU a déclaré : tous les SSD ne sont pas égaux -
Ces vieux Mac de l'ère 2009-2010 ont des problèmes avec la vitesse des bus. Certains SSD ne vous permettront pas de dépasser 1,5 GHz contre 3 GHz (j'ai peut-être les mauvaises unités ici). Samsung semblait être une valeur sûre, alors j'ai mis un Samsung EVO 850 dans un mac mini 2010 et ça hurle à 3Ghz. Je suppose que tous les autres Mac de cette époque auraient une compatibilité similaire.

kschendel

9 déc. 2014
  • 19 mai 2017
dacreativeguy a déclaré : Ces vieux Mac de l'ère 2009-2010 ont des problèmes avec la vitesse des bus. Certains SSD ne vous permettront pas de dépasser 1,5 GHz contre 3 GHz (j'ai peut-être les mauvaises unités ici). Samsung semblait être une valeur sûre, alors j'ai mis un Samsung EVO 850 dans un mac mini 2010 et ça hurle à 3Ghz. Je suppose que tous les autres Mac de cette époque auraient une compatibilité similaire.

Pour autant que je sache, c'est un problème de contrôleur SATA, le contrôleur MCP79 ou peut-être son code de pilote est de la merde. Quelques discussions et quelques points de données sont dans ce fil:
https://forums.macrumors.com/threads/early-2009-imac-upgrade-recommendations.2016769/

MrAverigeUtilisateur

à
20 mai 2015
L'Europe 
  • 22 octobre 2017
JGRE a dit : tutoob ? Vous devez plaisanter.
Btw 1600Mhz RAM dans un MBP fin 2011 ?? Cela n'a pas été inventé car 1333Mhz était le maximum.

J'ai mis à niveau mes MBP 15 'de 2011 et 2012 avec la RAM Samsung 1600 - et ils fonctionnent parfaitement.
Bien sûr, même dans les machines les plus récentes, il n'y a pas de différence réelle entre 1333 et 1600 RAM...
mais 1600 RAM ne coûte pas plus cher du tout.. bien au contraire...

Macyourdayy a déclaré : Pourquoi perdrais-je du temps à plaisanter et pourquoi ne pas obtenir les composants les mieux notés s'il n'y a pas de pénalité de prix ? Crucial et OWC répertorient tous les deux 1600Mhz comme compatibles et ils ne le sont malheureusement pas pour le 2010 qui a une faible compatibilité 1066, mais prendra toujours 16Go. Peut-être que l'OP devrait envisager d'acheter l'un des 2011, car ils ont un potentiel considérablement amélioré avec leurs intels de la série i et leurs bus SATA 3.

100% d'accord. À

koakamaka

19 févr. 2019
  • 19 févr. 2019
Macyourdayy a déclaré : Bien que la série 2010 ne soit pas la plus rapide, l'installation d'un SSD de bonne qualité (grande marque) et le fait de maximiser la RAM (jusqu'à 16 Go) font une énorme différence en termes de performances. Comme d'autres l'ont dit, le SSD apportera la plus grande amélioration, mais tout y contribue. Avant de faire les mises à niveau, mon 17' 2.4 i7 fin 2011 était d'une lenteur exaspérante (je pense que le lecteur d'origine était défectueux car les tests de vitesse ne donneraient lieu qu'à 40-45 Mo), mais maintenant la seule raison pour laquelle j'envisagerais un nouveau MBP est pour un écran rétine et la possibilité d'exécuter nativement un moniteur 4-5K, puis uniquement le 2013-2015 car les SSD sont toujours remplaçables sur eux.
Les scores de geekbench sont maintenant supérieurs à 11000 avec plus de 500 Mo pour le sandisk ultra II, soit les 2/3 du prix du Samsung, et j'ai eu la chance d'obtenir 16 Go de RAM Crucial à 1600 MHz pour 69 $ l'année dernière. Mon moniteur de mémoire montre que toute la RAM est utilisée/réservée tout le temps (comme il se doit - la RAM inutilisée est un gaspillage) donc alors que 8 Go est une énorme mise à niveau par rapport à l'original pathétique fourni, 16 ne sont pas gaspillés, bien qu'ils consomment plus d'énergie si c'est un problème pour vous.
Une autre amélioration un peu plus risquée des performances et de la durée de vie consiste à nettoyer et à remplacer le composé du dissipateur thermique sur le processeur et, si vous le souhaitez, à polir d'abord le processeur pour améliorer le transfert de chaleur. Je ne plaisante pas, regarde youtoob.
Les MBP Unibody sont des appareils étonnamment évolutifs et les derniers peuvent offrir des performances et une utilité incroyables (les 17 avaient toujours un emplacement PC express qui accepte diverses cartes comme USB3 ou lecteur de carte SD, etc.) et l'aéroport/Bluetooth peut être mis à niveau pour prendre en charge transfert, sans parler du stockage SSD essentiellement illimité lorsque vous remplacez le lecteur optique. Imaginez commander un nouveau MBP avec 4 To. Même s'ils fournissent des disques super rapides, vous pouvez le faire pour environ 1200 $ et les RAID.
À moins que l'argent ne soit super serré, je ne pense pas que les économies marginales réalisées en obtenant SATA 2 sur 3 soient justifiées car elles peuvent toujours être réutilisées dans d'autres appareils ou disques externes à un moment donné.
[doublepost=1550638175][/doublepost]Quelle marque 16 Go de RAM avez-vous utilisée ?

Macyourdayy

9 sept. 2011
  • 1 févr. 2019
koakamaka a dit : [doublepost=1550638175][/doublepost]Quelle marque de 16 Go de RAM a-t-elle utilisée ?
Crucial d'Amazon. Ai-je mentionné que c'était 69 $ à l'époque? DANS

meute de loups19k

13 janvier 2011
  • 7 avr. 2019
J'aime vos recommandations, pourriez-vous détailler les étapes nécessaires pour mettre en SSD et utiliser l'ancien disque dur comme sauvegarde amorçable à l'aide de CCC ? Merci d'avance et j'apprécie vraiment les conseils.

MrAverigeUser a déclaré: Je me joins à dire qu'un SSD et la mise à niveau vers 8 Go de RAM feront fonctionner votre système. Ça vaut le coup...

ET vous pouvez (et devriez) utiliser votre ancien disque dur pour une sauvegarde amorçable du SSD à l'aide de CCC également.