A1MB1G
Affiche originale- 13 mai 2020
- 15 août 2020
Toute suggestion serait appréciée.
Merci!
cobra521
- 14 déc. 2016
- Floride
- 15 août 2020
Je l'ai fait avec Hi8/Firewire et je peux affirmer que la qualité de la bande originale, aussi ancienne soit-elle, n'a rien à voir avec la qualité d'aujourd'hui. J'ai oublié la résolution exacte, mais c'est même beaucoup moins qu'une vidéo 1K aujourd'hui. Votre 8 mm ordinaire sera encore de moins bonne qualité.
La raison pour laquelle cela peut valoir la peine est que quiconque est dans les originaux ignorera la plupart du temps la qualité en vertu de l'ancienne règle du «contenu triomphe de la technologie». Réactions :dandéco
Brian Baughn
- 13 févr. 2011
- Baltimore, Maryland
- 17 août 2020
A1MB1G a déclaré : J'ai pu acheter l'adaptateur USB de capture vidéo Elgato. Je l'ai connecté à mon appareil photo et j'ai pu convertir toutes mes vidéos dans la qualité d'origine - bien qu'à 480P. C'est mieux que rien car ils ramassaient tous la poussière et la famille a vraiment apprécié de les regarder la nuit dernière. Merci pour le retour, merci ! Cliquez pour agrandir...
Ça fait plaisir à entendre. J'ai l'impression que la surabondance de photos et de vidéos qui a résulté de l'invention du smartphone va se retrouver dans une pile numérique que personne ne verra jamais. M
Parc de Melbourne
- 5 mars 2012
- 11 sept. 2020
iluvmacs99 a dit : Cependant, ai-je dit que vous aviez besoin d'un deuxième logiciel ? Afin de convertir ces séquences en une version numérique de qualité plus moderne, vous avez besoin de quelque chose comme Topaz Video Enhance AI qui utilise l'intelligence artificielle pour convertir des bandes de 8 mm de faible qualité en 1080p de haute qualité et jusqu'à 8K en utilisant l'IA. Malheureusement, ce ne sera pas bon marché. Le logiciel lui-même va vous coûter environ 200 $ et puisque vous avez un Macbook Pro 2020 et, espérons-le, un AMD dGPU qui peut vous aider dans le processus d'IA. Si ce n'est pas le cas, la conversion d'une bande de 8 mm d'une heure en 4K peut prendre quelques jours, voire une semaine. Mais si vous investissez dans un eGPU externe décent comme une Radeon 5700XT, cela peut le réduire à seulement 1 à 2 jours par film d'une heure. Ensuite, vous pouvez le regarder sur votre 4K ou 1080p comme si ces bandes avaient été tournées avec un 4k/1080p. Cliquez pour agrandir...
J'ai effectué un test avec une bande de 8 minutes provenant de Hi8 via Elgato. J'ai téléchargé la version d'essai de 30 jours de 5.3.1 (je pense) du logiciel d'amélioration de l'IA de Topaz Video. J'ai chargé la vidéo de 8 minutes (ex iMovie que j'utilisais pour réduire le film à 8 minutes) et sélectionné la sortie 4k, avec l'entrée Artemis Low Quality, qui, selon le guide d'aide, était la meilleure pour une telle vidéo. Il a également dit qu'il était plus rapide de produire des images fixes, puis de se réassembler en quicktime. Ensuite, on ajouterait le son. Mais j'ai sélectionné la sortie MPEG-4. Je l'essaye d'abord sur mon MacBook Pro qui a quelques années et qui possède un GPU 560Pro de 4 Go. Pour la vidéo de 8 minutes, il est estimé à 7 heures. Le temps par image était d'environ 2,1 secondes. Donc, en utilisant cette méthode, une vidéo de 40 minutes prendrait... 36 heures. Avec un GPU RX580 dans le 5,1, je pense que cela prendrait 18 heures, car il semble que le GPU 560 Pro soit environ la moitié de la puissance. Je n'ai pas encore essayé la méthode de l'image unique.
Que recommandez-vous? Je pourrais également exécuter la carte dans Windows. J'ai jusqu'à présent évité Opencore et obtenu une carte plus rapide que la RX 580. Il semble que je devrais peut-être utiliser Opencore pour faire mes vidéos. J'en ai beaucoup. Et peut-être que je vais essayer le 1080P aussi... J'aimerais connaître vos paramètres. J'avais voulu rester dans les 10,14 car j'ai Photoshop CS6. Mais peut-être qu'il est temps d'abandonner ce logiciel aussi... Dernière édition : 12 sept. 2020
iluvmacs99
- 9 avr. 2019
- 12 sept. 2020
Melbourne Park a déclaré : J'ai effectué un test avec une bande de 8 minutes provenant de Hi8 via Elgato. J'ai téléchargé la version d'essai de 30 jours de 5.3.1 (je pense) du logiciel d'amélioration de l'IA de Topaz Video. J'ai chargé la vidéo de 8 minutes (ex iMovie que j'utilisais pour réduire le film à 8 minutes) et sélectionné la sortie 4k, avec l'entrée Artemis Low Quality, qui, selon le guide d'aide, était la meilleure pour une telle vidéo. Il a également dit qu'il était plus rapide de produire des images fixes, puis de se réassembler en quicktime. Ensuite, on ajouterait le son. Mais j'ai sélectionné la sortie MPEG-4. Je l'essaye d'abord sur mon MacBook Pro qui a quelques années et qui possède un GPU 560Pro de 4 Go. Pour la vidéo de 8 minutes, il est estimé à 7 heures. Le temps par image était d'environ 2,1 secondes. Donc, en utilisant cette méthode, une vidéo de 40 minutes prendrait... 36 heures. Avec un GPU RX580 dans le 5,1, je pense que cela prendrait 18 heures, car il semble que le GPU 560 Pro soit environ la moitié de la puissance. Je n'ai pas encore essayé la méthode de l'image unique.
Que recommandez-vous? Je pourrais également exécuter la carte dans Windows. J'ai jusqu'à présent évité Opencore et obtenu une carte plus rapide que la RX 580. Il semble que je devrais peut-être utiliser Opencore pour faire mes vidéos. J'en ai beaucoup. Et peut-être que je vais essayer le 1080P aussi... J'aimerais connaître vos paramètres. J'avais voulu rester dans les 10,14 car j'ai Photoshop CS6. Mais peut-être qu'il est temps d'abandonner ce logiciel aussi... Cliquez pour agrandir...
J'utilise en fait une plate-forme de jeu PC rapide pour exécuter le logiciel d'amélioration de l'IA de Topaz Video. C'est plus rapide avec une carte Nvidia, en particulier la série RTX car elle était censée être conçue pour l'IA et Nvidia. J'ai aussi les produits Topaz AI et j'ai aussi trouvé que le PC avec Nvidia tourne PLUS RAPIDEMENT que sur mon Mac Pro 5,1 avec RX580, même si ma carte GTX Nvidia est 15% plus lente que la RX580 et a la moitié de la VRAM.
Cependant, un autre flux de travail qui peut accélérer les choses et ne pas perdre beaucoup de qualité haut de gamme consiste à utiliser d'abord Artemis LQ sur des séquences SD avec 100% de déblocage/débruitage avec la sortie MPEG ou j'ai trouvé que 200 % était tout aussi bon. Pour ma carte Nvidia, la mise à l'échelle de 480p à 960p prend environ 0,63 s/image avec ma carte GTX 1650, mais 0,11 s/image avec une carte RTX décente, comme la RTX2060. Il suffit de dire; une fois que vous avez débloqué/débruité le métrage SD ou augmenté à 200 % par rapport à sa taille d'origine, j'utilise Avidemux et je l'augmente simplement en 2K ou 4K à l'aide de Bicubic. J'utilise un Mac Pro 5,1 pour cela, bien que le même programme Avidemux soit également disponible sur le PC, mais je peux avoir 2 machines en même temps et donc capables de traiter et de mettre à l'échelle plusieurs films SD. Avidemux profite du multicœur/multithread des doubles CPU sur le 5,1 si vous avez une version double CPU tray. J'ai remarqué que la qualité de sortie du bicubique 2K ou 4K n'est pas très différente de celle du haut de gamme VEAI AI, mais la vitesse de la montée en gamme peut être plus de 5 fois plus rapide que celle du VEAI. Le premier passage à 100 % ou à 200 % fait une énorme différence avec les séquences SD avec VEAI, mais après cela, c'est au moins minuscule si vous le regardez sur un grand écran lorsque vous comparez côte à côte entre VEAI et Avidemux upscale @ 4K. La différence ne favorisera VEAI que si votre séquence source SD provient de caméras de très haute qualité avec un débit binaire plus élevé. Elgato n'est PAS une source de captures SD de haute qualité. Nous parlons de platines professionnelles haut de gamme via une entrée numérique Firewire et de caméscopes professionnels haut de gamme DV ou Hi8 pour vraiment justifier le passage à la 4K. Sinon, et dans mon cas, j'utilise simplement l'hybride VEAI haut de gamme jusqu'à 960p, puis je le prends jusqu'au 4K en utilisant Avidemux. Il existe un programme sur le PC appelé Staxrip qui peut utiliser l'algorithme de mise à l'échelle Spline64 pour passer à la 4K avec une qualité similaire à celle d'Avidemux Bicubic. Je viens d'utiliser Avidemux depuis que je suis habitué au programme. Dernière édition : 12 sept. 2020
Parc de Melbourne
- 5 mars 2012
- 13 sept. 2020
En ce qui concerne les déchets entrants et sortants, j'ai acheté l'Elgato parce que je ne pouvais pas trouver en Australie un appareil Fireware (il y en avait quelques-uns aux États-Unis, d'occasion cependant). J'avais converti le Hi8 à l'aide d'un caméscope Digital 8 (que j'ai acheté après le Hi8). J'ai lu que l'utilisation des mêmes têtes de bande donnait une meilleure reproduction. De plus, la conversion numérique 8 avait du bruit vidéo en bas de l'image. A propos de la qualité du Hi8 - c'était un modèle grand public, mais il était cher pour un à l'époque, et bien que le numérique 8 ait un interrupteur 'caméra / arrêt / magnétoscope' défectueux dessus en raison de sa fabrication bon marché (son un modèle Sony DCR-TRV310E-PAL qui avait un objectif F/1.4 qui était lumineux pour cette époque). L'objectif n'était cependant pas stabilisé mécaniquement. C'était une déception. J'avais également pensé que la caméra enregistrait également dans ses ports de câble sur sa bande numérique 8 (via sa vidéo S et le canal vidéo/gauche/droite) mais en fait, l'unité ne jouait que vers l'extérieur via ces ports. Le plus décevant car j'avais pensé pouvoir convertir le Hi8 en utilisant cet appareil photo. Le modèle Hi8 enregistrerait en fait sur sa bande via ses ports similaires. Il avait un très bel objectif pour une vidéo grand public, et il était stabilisé mécaniquement - je pense que Sony a payé une licence à une autre société, ou peut-être ils ont acheté le mécanisme stabilisé d'une autre société de vidéo (pas Panasonic mais c'était peut-être Canon). Il était également extrêmement bien construit selon l'OMI. C'est un TR805E.
J'ai regardé la version 4K de la vidéo et elle était de très bonne qualité compte tenu de sa source. Les poils sur la tête de mon fils de 4 ans n'étaient pas apparents sur la définition standard, mais très clairs après le passage à l'échelle supérieure de VEAI AI à 4K. Les gens étaient nets après le haut de gamme, les bâtiments beaucoup plus détaillés, les écritures sur les bâtiments claires.
Je vais regarder le logiciel que vous utilisez pour votre méthodologie - cette information est très appréciée. J'avais un PC mais je l'ai rendu à mon fils, mais ils ne coûtent pas cher à construire. J'ai Windows 120 Pro sur mon 5,1 donc je pourrais peut-être l'utiliser aussi. Ce qui signifie que je devrai dépenser un peu plus pour une carte flashée, je pense, ou passer à Catalina avec toute la complexité de le faire tout en pouvant également exécuter Windows. J'envisageais un GPU utilisé par Vega, mais après avoir lu des critiques sur leur niveau de bruit, il ne semble pas y avoir beaucoup de choix pour un GPU en dehors d'un RX 580.
Merci beaucoup et j'espère que le logiciel que vous utilisez ne coûte pas cher ... et oh, j'ai un duel 5,1 et j'ai installé une paire de processeurs 3,33Mhz 6 threads. J'ai aussi Final Cut X que j'utiliserai pour réduire la taille des bandes. Je bénéficierais également de l'accélération matérielle pour la compression sur ce logiciel, je suppose - et c'est une autre étape dans une certaine complexité.
À votre santé
député M
Parc de Melbourne
- 5 mars 2012
- 15 sept. 2020
iluvmacs99 a déclaré: J'utilise en fait une plate-forme de jeu PC rapide pour exécuter le logiciel d'amélioration de l'IA de Topaz Video. C'est plus rapide avec une carte Nvidia, en particulier la série RTX car elle était censée être conçue pour l'IA et Nvidia. J'ai aussi les produits Topaz AI et j'ai aussi trouvé que le PC avec Nvidia tourne PLUS RAPIDEMENT que sur mon Mac Pro 5,1 avec RX580, même si ma carte GTX Nvidia est 15% plus lente que la RX580 et a la moitié de la VRAM. Cliquez pour agrandir...
C'est intéressant. J'ai regardé les recommandations matérielles de Topaz, et ils ont dit ce qui suit :
Mac Theia : CPU/AMD
Mac Gaia : CPU uniquement
Mac Artémis : CPU/AMD
Windows Theia : CPU / Nvidia
Windows Gaia : CPU/Nvidia
Windows Artemis : CPU/Nvidia
Donc le support Nvidia pour Windows sur toutes les catégories d'amélioration, mais pour Mac, AMD mais Gaia est exclu. De plus, Topaz dit que le logiciel doit être exécuté sur Catalina, et je suppose que c'est pourquoi les Mac Pro à utiliser sont à partir des modèles 6. Par conséquent, je suppose que si Topaz doit être utilisé, alors Opencore serait nécessaire, car cela permet Catalina.
Incidemment, mon 'test' a utilisé le mode Artemis, sur mon MacBook Pro 15' 2017, qui a un GPU Radeon Pro 560, et j'ai vérifié son utilisation à l'aide du moniteur d'activité, exécutant Catalina, et la carte Pro 560 a mis du temps à obtenir en cours, mais après un certain temps, il fonctionnait à plein régime et le cahier est devenu assez chaud. J'ai même élevé l'ordinateur portable dans le but d'aider à son refroidissement, et le ventilateur a fonctionné, ce qui était inhabituel. Donc au moins le GPU fonctionnait et la 560 n'est pas une carte rapide.
J'ai récemment égaré mon lecteur arrière pour le MacBook Pro, ce qui est ennuyeux, car il contient le système 10.14; J'aurais aimé exécuter le MacBook Pro sur le système 10.14x et comparer les performances de ces performances en utilisant le même test. Juste pour voir si Topaz Video Enhancement peut fonctionner avec 10.14 ... d'une manière ou d'une autre, je pense que cela peut ne pas fonctionner ...
Je suppose aussi, si je devais passer à Catalina, alors le GPU évident serait un x5700, je suppose, ils ont un bon rapport qualité-prix pour leur niveau de performance, je suppose. Mais alors, je n'ai pas pu exécuter cette carte sur 10.13.6 ou 10.14. Si je veux utiliser ces systèmes d'exploitation, cela signifierait probablement un RX580, ou un Vega 56 ou 64 d'occasion ou pour pas beaucoup plus un Radian VII (qui est un Vega série 2). Le 5700 me limite à Catalina, ce qui me semble assez dangereux. Dernière édition : 15 sept. 2020
iluvmacs99
- 9 avr. 2019
- 15 sept. 2020
Melbourne Park a dit : C'est intéressant. J'ai regardé les recommandations matérielles de Topaz, et ils ont dit ce qui suit :
Mac Theia : CPU/AMD
Mac Gaia : CPU uniquement
Mac Artémis : CPU/AMD
Windows Theia : CPU / Nvidia
Windows Gaia : CPU/Nvidia
Windows Artemis : CPU/Nvidia
Donc le support Nvidia pour Windows sur toutes les catégories d'amélioration, mais pour Mac, AMD mais Gaia est exclu. De plus, Topaz dit que le logiciel doit être exécuté sur Catalina, et je suppose que c'est pourquoi les Mac Pro à utiliser sont à partir des modèles 6. Par conséquent, je suppose que si Topaz doit être utilisé, alors Opencore serait nécessaire, car cela permet Catalina.
Je suppose aussi que si je devais passer à Catalina, le GPU évident serait un 5700, je suppose, ils sont d'un bon rapport qualité-prix pour leur niveau de performance, je suppose. Cliquez pour agrandir...
Non, le Mac Pro 5,1 ne peut pas fonctionner car il manque le jeu d'instructions AVX2 même si vous avez le bon GPU. J'ai posé cette question à Topaz et ils ont dit non, même avec Catalina et Open Core. J'ai essayé de l'exécuter sur mon Mac Pro 5,1 et il s'est écrasé dès qu'il a tenté de monter en gamme. Mac Pro 6,1 et supérieur, d'autre part, a un Xeon plus récent qui a AVX2. Même avec le PC, vous avez besoin d'un processeur Intel de 4e génération pour les mêmes raisons.
Pour être honnête, si vous voulez que VEAI fonctionne correctement, construisez un PC et utilisez la carte Nvidia. En termes de coûts, les performances sont meilleures avec Nvidia qu'avec AMD. VEAI n'utilise pas vraiment le GPU de manière très efficace non plus et vous ne pouvez pas évoluer en fonction des performances de jeu de chaque GPU. Le haut de gamme RTX 2080Ti upscaling 1080p à 4K est d'environ 1,1 s/image. Je veux dire, votre Macbook n'a-t-il pas atteint 2,1 secondes/image en faisant une mise à l'échelle similaire en 4K ? Vous devez aller jusqu'au GPU le plus performant pour même réduire la vitesse de mise à l'échelle, sinon vous aurez seulement 0,1 seconde/incrément. La 5700XT est un peu équivalente à la GTX 1080 en termes de performances. Pour les jeux, c'est bien, mais pour VEAI, ça va d'après les expériences que j'ai entendues du groupe bêta auquel je n'appartenais plus. En fait, je prévois de mettre à niveau ma carte Nvidia GTX vers un modèle RTX une fois qu'ils prendront en charge les cœurs tenseurs. Les cœurs tenseurs vont vraiment accélérer les choses pour l'IA, mais malheureusement, c'est une affaire de Nvidia. Actuellement, je suis satisfait de ma carte GTX qui peut passer à 2K à environ 1,0 s/image, mais même jusqu'à 4K, ma carte GTX qui est à peu près similaire à la RTX 580 en termes de performances me donne un peu moins de 2,0 s/image . Je pense que si vous exécutez le même GPU sur votre Macbook Pro sur un PC moderne, je suis prêt à parier que vous obtiendrez une mise à l'échelle plus rapide. Cela a été mon expérience avec les produits Topaz puisque la licence autorise 2 machines, mais mon PC fume toujours le Mac Pro, c'est pourquoi je ne voulais plus dépenser d'argent sur le Mac et utiliser simplement le Mac comme 2ème machine pour partager le Charge de travail de l'IA. Dernière édition : 15 sept. 2020 M
Parc de Melbourne
- 5 mars 2012
- 15 sept. 2020
Oui, la vitesse était de 2,1, mais c'était des secondes pour une image. J'ai pris une capture d'écran et elle a ralenti à 2,2 pour l'image de capture d'écran ! Edit - Hmm - Je viens de vérifier et 'rapide' serait de 1 seconde, donc pas si mal pour le MacBook Pro. Quand je l'ai acheté, il y avait une option sur le GPU, et j'ai acheté une reconditionnement d'Apple avec le meilleur GPU. Je ne l'ai jamais vraiment utilisé, mais enfin - il peut servir un réel objectif.
Le logiciel a indiqué que la création de photos séparées était également plus rapide. Et avec mes anciennes vidéos, je ne sais pas comment FCPX gérerait leur son ; alors peut-être que rattacher le son plus tard dans FCPX n'est peut-être pas une mauvaise chose. J'aurai ensuite le challenge de l'accélération matérielle du GPU pour l'export de la vidéo finale. Cela n'a peut-être pas d'importance pour moi car je ne suis pas en affaires !! Mais la vitesse est plus amusante IMO !
J'ai une partition Windows pour le Mac mais je vois maintenant que les Xeons ne fonctionneraient pas de toute façon avec le logiciel Topaz VEAI. J'ai vérifié cette architecture Haswell et il ne semble même pas que les premiers 6,1 l'aient eu; une recherche Google estime que Haswell est venu dans la V3 des puces Xeon E5.
J'avais un PC de jeux qui était celui de mon fils. Mais je l'ai donné à mon fils pendant le Covid. Il venait de créer une entreprise juste avant Covid qui fait un service auxiliaire pour l'industrie du bâtiment. Il n'a pas travaillé pendant 6 mois et peut ne pas travailler pendant encore 4 mois au mieux. Je ne lui demande donc pas de le récupérer. De plus, il pendait - je n'ai jamais su pourquoi.
Je vais maintenant voir d'autres pistes...
Vous avez dit plus tôt : « utilisez d'abord Artemis LQ sur des séquences SD avec 100 % de déblocage/débruitage avec la sortie MPEG ou j'ai trouvé que 200 % étaient tout aussi bons » . Donc juste un haut de gamme à 200% avec le mode Artemis VEAI. Et puis je pourrais utiliser Avidmux. Ta citation encore : ' utilisez Avidemux et augmentez-le simplement en 2K ou 4K en utilisant Bicubic '. J'ai regardé Avidemux et il est disponible pour plusieurs versions de macos, même Sierra. Alors je vais voir comment ça se passe.
Si je débutais, le PC serait de loin le moins cher.
Je suppose qu'une solution Mac serait plus difficile - un iMac 27' avec un Vega 2, je suppose - bizarre, ils n'ont mis que 4 Go de mémoire dans ces GPU (je suppose que plus de mémoire GPU augmenterait la chaleur ?). Mais je pense que le 27' actuel est le dernier processeur Intel et qu'il a même une mémoire évolutive grand public à 128 Go. La mise à niveau de Vega 2 me semble assez bon marché dans ces ordinateurs. J'ai toujours un iMac 24' qui flotte - ce moniteur 24' était très bien pour l'époque, son échelle me convenait parfaitement. Mais j'ai toujours considéré les iMac comme des ordinateurs portables avec un écran attaché, en particulier lorsque leur évolutivité était bloquée. Je suppose que le port de type C a un peu changé cela. Dernière édition : 15 sept. 2020
iluvmacs99
- 9 avr. 2019
- 15 sept. 2020
Vous pouvez faire des photos séparées et bien qu'elles soient un peu plus rapides, elles servent principalement à maintenir des mises à niveau de haute qualité. Vous les épouseriez tous ensemble pour faire un film muet en utilisant ffmpeg. Je l'ai fait une fois sur une source SD AVI 480p corrompue pour laquelle je n'ai plus le codec personnalisé, j'ai donc dû extraire la vidéo et extraire l'audio et les recombiner tous dans Davinci Resolve. Fonctionne très bien et bien sûr Davinci prend en charge l'accélération GPU, donc cela fonctionne bien. Pour moi, c'est tout simplement trop de travail à moins que ce ne soit un film spécial mémorable que je dois sauvegarder. Sinon, je l'alimente simplement via mon PC et en moins d'une journée, j'obtiens un joli haut de gamme 2K pour un film d'une heure. Et cela ne peut être plus rapide qu'une fois la prise en charge des cœurs de tenseur Nvidia en place. M
Parc de Melbourne
- 5 mars 2012
- 15 sept. 2020
iluvmacs99 a dit : ...
Vous pouvez faire des photos séparées et bien qu'elles soient un peu plus rapides, elles servent principalement à maintenir des mises à niveau de haute qualité. Vous les épouseriez tous ensemble pour faire un film muet en utilisant ffmpeg. Je l'ai fait une fois sur une source SD AVI 480p corrompue pour laquelle je n'ai plus le codec personnalisé, j'ai donc dû extraire la vidéo et extraire l'audio et les recombiner tous dans Davinci Resolve. Cliquez pour agrandir...
Eh bien, ce logiciel est bien au-delà de moi. Cependant, Topaz a déclaré que Quicktime rassemblerait les photos en un seul film. Je suppose que les mettre ensuite dans iMovie pour FCPX. Je pourrais peut-être éditer un film, puis simplement séparer le son et ensuite faire l'amélioration. Je devrais aussi faire attention aux fréquences d'images - je suis dans le monde Pal (Australie). Le laisser ensemble semble bien plus simple. Mais il est peut-être facile de supprimer la vidéo et de laisser le son là-bas, et de remettre la vidéo à haute résolution. Hé - cela pourrait aussi signifier qu'en éditant en basse résolution, les choses seraient plus rapides aussi !! Mais à la fin de tout cela, je tomberai sur mes vidéos 4K - ce qui sera un goulot d'étranglement pour le montage. Mais d'ici là, je serai efficace au montage, je suppose.
Je vais faire un autre exercice avec la mise à niveau de résolution inférieure, puis essayer le logiciel avidmux, qui semblait être open source.
J'ai toujours mon 2.4 4 cœurs dans ma machine... J'ai vu par accident un post que j'avais fait en juin 2012 alors que j'envisageais le Mac Pro - je comparais à l'époque un 4,1 ou un seul CPU 5,1 . J'ai été recommandé en arrière que le 5,1. Ensuite, ce qui s'est passé - mais ce n'était pas dans mon message - Apple a apporté les 5,1 2012 et ils ont très bien réduit les 21010. Je me suis retrouvé avec un processeur bi-processeur 4 cœurs 2,4 Mhz assez bon marché. Il y a quelques années, j'ai acheté 2 x 3.46Mhz 4 cœurs mais je ne les ai jamais installés car je n'avais toujours pas le temps de faire des choses sérieuses. Maintenant, j'ai acheté des 3.33 à 6 cœurs, alors même si j'aimerais d'abord faire le test avec les 2.4 à 4 cœurs, dix essayez les 3.46 à 4 cœurs, puis mettez les 3.33 à 6 cœurs - je vais le faire le test 2 x 2.4 à 4 cœurs, sachant qu'il y a un changement, les 6 cœurs 3.33 seront deux fois plus rapides.
Je vous dirai comment ça se passe. Dernière édition : 15 sept. 2020
Parc de Melbourne
- 5 mars 2012
- 17 sept. 2020
J'ai écrit un long message, que je ne publie pas maintenant, car j'ai découvert que j'avais quelques versions de test vidéo numérisé :
- un direct d'Elgato
- un d'Elgato mis dans iMovie et enregistré au format 720P (d'où l'augmentation de la résolution)
- et un autre utilisant mon caméscope numérique 8 pour numériser le Hi8 et utilisant iMovie 6.03 pour transférer la vidéo sur firewire en utilisant macOS 10.9 (iMovie 6 ne fonctionne pas sur les versions ultérieures du système d'exploitation).
Mes comparaisons ont donc utilisé différentes vidéos en raison de noms similaires ...
J'ai acheté l'Elgato parce que tout le conseil était d'utiliser l'enregistreur d'origine lors du transfert de bandes analogiques, et la caméra vidéo Hi8 d'origine n'a que des sorties analogiques. J'ai donc supposé que l'Elgato en valait la peine. Je ne sais pas encore si c'est le cas !! Mon moniteur 5,1 n'aide probablement pas non plus pour les photos (un Eizo 24' 1080 calibré), donc pour regarder la vidéo, j'utilise mon téléviseur Sony 4k 75', ce qui est assez révélateur.
Avec toutes les versions, j'ai besoin d'établir un processus de test plus minutieux, puis je rapporterai mes résultats.
J'ai fait deux autres tests, mais le plus important était d'utiliser une version Hi8 SD 640x480 d'origine Elgato que j'ai améliorée avec Artemis LQ à 200% à 1280x980 à 25,98 images/sec, selon vos conseils. Je n'ai pas essayé le 100% avec le filtre qui semblait être à nouveau plus rapide. Cela a pris une seconde par image. Donc environ 3,5 heures, pour une vidéo de 8 minutes, et la taille est passée de 105 Mo à 303 Mo. Je vais essayer d'augmenter la résolution à l'aide d'Avidemux et vérifier la qualité.
Les choses sont devenues un peu confuses car je soupçonne que l'amélioration 4k à l'aide du logiciel Topaz utilisait une version 720P, qui était basée sur une vidéo en définition standard que j'ai mise dans iMovie pour réduire sa taille, puis je l'ai enregistrée en 720P. Par conséquent, je suppose que j'ai des problèmes de mauvaise qualité à une résolution plus élevée, et je ne sais pas si c'est un avantage pour la vitesse dans l'amélioration de la vidéo Topaz ou non !! Je vais maintenant faire plus attention à comparer des œufs avec des œufs ... Dernière édition : 17 sept. 2020
Parc de Melbourne
- 5 mars 2012
- 21 sept. 2020
Melbourne Park a déclaré : J'ai fait deux autres tests, mais le plus important était d'utiliser une version Hi8 SD 640x480 provenant d'Elgato que j'ai améliorée avec Artemis LQ à 200% à 1280x980 à 25,98 images/s, selon vos conseils. Je n'ai pas essayé le 100% avec le filtre qui semblait être à nouveau plus rapide. Cela a pris une seconde par image. Donc environ 3,5 heures, pour une vidéo de 8 minutes, et la taille est passée de 105 Mo à 303 Mo. Je vais essayer d'augmenter la résolution à l'aide d'Avidemux et vérifier la qualité. Cliquez pour agrandir...
J'ai fait d'autres tests.
La vidéo de base utilisée était une vidéo SD 640x480, enregistrée en PAL, transférée à partir de la caméra vidéo Sony CCC TR805E Hi8 d'origine.
La vidéo faisait 105 Mo et durait environ 8 minutes.
Testé en passant de la dimension 4:3 enregistrée à 16:9 et n'a trouvé aucune différence de vitesse.
J'ai gardé la dimension 4:3 qui était un format de 'barre noire', c'est-à-dire que l'image n'était pas étirée latéralement pour 16:9, à la place on avait des barres noires à gauche et à droite de la vidéo.
Je n'ai pas enquêté sur d'autres solutions d'amélioration vidéo du logiciel PC AI - s'ils fonctionnent sur mes processeurs Xeon 5.1, il serait alors tentant de mettre une carte appropriée (probablement Nvidia) et d'exécuter le Mac Pro à fond en faisant cette amélioration dans un environnement PC Win10, sachant que je ne pouvais démarrer Mac OS que sur Mac Pro dans un système d'exploitation sous OS x 12.6 sans supprimer le GPU Nvidia. Je doute que cela fonctionne sur les anciens processeurs 5.1.
Amélioration de 200% : 640=>1280 (720P) et 300% 640=>1920 (1080P) : pas utile de ma part car je n'ai pas pu faire en sorte qu'Avidmux aille au-delà d'un agrandissement de 200%. Finacl Cut Pro X l'a fait assez rapidement.
Le temps pour passer de 640 à 1080P (300%) était d'environ 5 heures sur le MacBook Pro 2017 avec 4 Go de processeur graphique Ram 560 fonctionnant à plein régime.
Auparavant, je pensais pouvoir faire de superbes agrandissements avec Avidemux. Pratique qu'un tel logiciel multiplateforme soit puissant et gratuit. Mais aussi, la vidéo n'avait pas l'air très nette en utilisant à la fois le 200% en topaze (jusqu'à 720P) et aussi le 300% - en passant en 1080P.
Le temps passé de 640 à 1440P (2560 x 1440) était très surprenant - environ 8 heures. Juste mais en même temps que de passer à une résolution 4k complète à 3840, 2,1 secondes par image.
En vérifiant avec des images fixes 16 bits de Topaz VEAI, ce n'était pas plus rapide et la bande son a été perdue. Quicktime a importé les images très facilement, mais cela a pris un certain temps, probablement parce que les fichiers se trouvaient sur un lecteur USB 2 externe lent, la vitesse du lecteur était le goulot d'étranglement. La lecture contenait cependant du bruit occasionnel. J'ai essayé d'importer les fichiers dans FCPX mais je les ai ratés - la vidéo n'a duré que quelques secondes.
Conclusion
Je pense que je vais faire toutes les vidéos en basse résolution, puis les améliorer. La raison étant que le logiciel de Topaz est assez nouveau, et bien qu'il soit actuellement réduit à 200 $ au lieu de 300 $, Topaz dit que vous pouvez obtenir une mise à niveau de 12 mois pour 200 $ supplémentaires. Ce qui signifie pour moi 500 $ pour 12 mois de logiciel à jour. Étant donné que le logiciel bénéficie d'un taux d'amélioration rapide, il me paiera d'attendre qu'il s'améliore avant de l'acheter. S'ils me donnaient 12 mois de mises à jour gratuites, je serais beaucoup plus tenté d'acheter le logiciel.
À propos de la plate-forme d'amélioration. Étrangement, Topaz dit que le logiciel fonctionne sur les Mac pros à partir de 2013. Et qu'il tourne sur le 6,1. Ce qui signifie que le processus Hasell n'est pas obligatoire - mais je ne peux pas le vérifier. Topaz le dit aussi à plus d'un endroit. Étrange.
Mon MacBook Pro 2013 pourrait faire le travail - faites-le simplement par lots. Si c'est une heure pour une minute de 640k à 4k, et que la vidéo dure 16 minutes, je pourrais couper la vidéo en deux morceaux de 8 minutes et l'exécuter sur deux nuits. Cela fonctionnerait et il serait facile de les assembler.
J'ai également vérifié les prix d'un PC et un nouveau clone avec un 2080 Nnvidea coûtait environ 2 000 dollars australiens sans moniteur ni clavier - un clone de qualité pour les jeux. L'achat d'une carte d'occasion serait en sécurité peut-être 200 $.
Pendant ce temps, un iMac 27' coûterait environ 33% de plus, voire 50% de plus, selon le CPU et le GPU. le GPU serait important. Pour moi, cela en vaudrait probablement la peine. J'ai également regardé les mac minis, et ils coûtent environ 2 000 dollars australiens. Mais ensuite, vous devez ajouter un boîtier GPU externe T3 pour 500 $ Au, plus un GPU. L'iMac est meilleur rapport qualité-prix. Mais un PC me donne la flexibilité, mais pas la qualité IMO.
C'est dommage qu'Apple n'ait jamais fait de Mac Mini avec des slots PCI-e. Pour 25% de plus qu'un mini. Gee même deux larges espacés. Dernière modification : 21 sept. 2020
iluvmacs99
- 9 avr. 2019
- 21 sept. 2020
Melbourne Park a déclaré: J'ai fait d'autres tests.
La vidéo de base utilisée était une vidéo SD 640x480, enregistrée en PAL, transférée à partir de la caméra vidéo Sony CCC TR805E Hi8 d'origine.
La vidéo faisait 105 Mo et durait environ 8 minutes.
Testé en passant de la dimension 4:3 enregistrée à 16:9 et n'a trouvé aucune différence de vitesse.
J'ai gardé la dimension 4:3 qui était un format de 'barre noire', c'est-à-dire que l'image n'était pas étirée latéralement pour 16:9, à la place on avait des barres noires à gauche et à droite de la vidéo.
Je n'ai pas enquêté sur d'autres solutions d'amélioration vidéo du logiciel PC AI - s'ils fonctionnent sur mes processeurs Xeon 5.1, il serait alors tentant de mettre une carte appropriée (probablement Nvidia) et d'exécuter le Mac Pro à fond en faisant cette amélioration dans un environnement PC, sachant que je ne pouvais démarrer Mac OS que sur Mac Pro dans un système d'exploitation sous OS x 12.6 sans retirer le GPU Nvidia. Je doute que cela fonctionne sur les anciens processeurs 5.1.
Amélioration de 200% : 640=>1280 (720P) et 300% 640=>1920 (1080P) : pas utile de ma part car je n'ai pas pu faire en sorte qu'Avidmux aille au-delà d'un agrandissement de 200%. Finacl Cut Pro X l'a fait assez rapidement.
Le temps pour passer de 640 à 1080P (300%) était d'environ 5 heures sur le MacPro 2017 avec 4 Go de processeur graphique Ram 560 fonctionnant à plein régime.
Auparavant, je pensais pouvoir faire de superbes agrandissements avec Avidemux. Pratique qu'un tel logiciel multiplateforme soit puissant et gratuit. Mais aussi, la vidéo n'avait pas l'air très nette en utilisant à la fois le 200% en topaze (jusqu'à 720P) et aussi le 300% - en passant en 1080P.
Le temps passé de 640 à 1440P (2560 x 1440) était très surprenant - environ 8 heures. Juste mais en même temps que de passer à une résolution 4k complète à 3840, 2,1 secondes par image.
En vérifiant avec des images fixes 16 bits de Topaz VEAI, ce n'était pas plus rapide et la bande son a été perdue. Quicktime a importé les images très facilement, mais cela a pris un certain temps, probablement parce que les fichiers se trouvaient sur un lecteur USB 2 externe lent, la vitesse du lecteur était le goulot d'étranglement. La lecture contenait cependant du bruit occasionnel. J'ai essayé d'importer les fichiers dans FCPX mais je les ai ratés - la vidéo n'a duré que quelques secondes.
Conclusion
Je pense que je vais faire toutes les vidéos en basse résolution, puis les améliorer. La raison étant que le logiciel de Topaz est assez nouveau, et bien qu'il soit actuellement réduit à 200 $ au lieu de 300 $, Topaz dit que vous pouvez obtenir une mise à niveau de 12 mois pour 200 $ supplémentaires. Ce qui signifie pour moi 500 $ pour 12 mois de logiciel à jour. Étant donné que le logiciel bénéficie d'un taux d'amélioration rapide, il me paiera d'attendre qu'il s'améliore avant de l'acheter. S'ils me donnaient 12 mois de mises à jour gratuites, je serais beaucoup plus tenté d'acheter le logiciel.
À propos de la plate-forme d'amélioration. Étrangement, Topaz dit que le logiciel fonctionne sur les Mac pros à partir de 2013. Et qu'il tourne sur le 6,1. Ce qui signifie que le processus Hasell n'est pas obligatoire - mais je ne peux pas le vérifier. Topaz le dit aussi à plus d'un endroit. Étrange.
Mon MacBook Pro 2013 pourrait faire le travail - faites-le simplement par lots. Si c'est une heure pour une minute de 640k à 4k, et que la vidéo dure 16 minutes, je pourrais couper la vidéo en deux morceaux de 8 minutes et l'exécuter sur deux nuits. Cela fonctionnerait et il serait facile de les assembler.
J'ai également vérifié les prix d'un PC et un nouveau clone avec un 2080 Nnvidea coûtait environ 2 000 dollars australiens sans moniteur ni clavier - un clone de qualité pour les jeux. L'achat d'une carte d'occasion serait en sécurité peut-être 200 $.
Pendant ce temps, un iMac 27' coûterait environ 33% de plus, voire 50% de plus, selon le CPU et le GPU. le GPU serait important. Pour moi, cela en vaudrait probablement la peine. J'ai également regardé les mac minis, et ils coûtent environ 2 000 dollars australiens. Mais ensuite, vous devez ajouter un boîtier GPU externe T3 pour 500 $ Au, plus un GPU. L'iMac est meilleur rapport qualité-prix. Mais un PC me donne la flexibilité, mais pas la qualité IMO.
C'est dommage qu'Apple n'ait jamais fait de Mac Mini avec des slots PCI-e. Pour 25% de plus qu'un mini. Gee même deux larges espacés. Cliquez pour agrandir...
Ce logiciel est un produit inachevé, il est donc payant d'attendre qu'il mûrisse un peu, probablement d'ici la fin de l'année ou au début de l'année prochaine. J'attends le moteur AI qui convertit directement les sources entrelacées SD, ce qui signifie que vous n'avez pas à désentrelacer la vidéo à l'aide d'un autre logiciel capturé. Cela préserverait une meilleure qualité que ce que nous faisons actuellement. C'est pourquoi j'attends que cette version sorte et mûrisse un peu pour ne plus avoir à payer pour la mise à niveau.
J'attends également la rumeur RTX 3060 qui est censée avoir une puissance similaire à celle du RTX 2080 mais remplace le RTX 2060 qui est le modèle économique du RTX. Cela arriverait probablement l'année prochaine et compléterait très bien VEAI. M
Parc de Melbourne
- 5 mars 2012
- 8 octobre 2020
iluvmacs99
- 9 avr. 2019
- 16 octobre 2020
Melbourne Park a déclaré : OK, j'ai récupéré le PC de mon fils (qui était en panne, il a renoncé à essayer de le réparer). J'ai fini par formater l'un de ses disques dans le 5,1, puis j'ai pu installer Win10, qui ne fonctionnait alors pas correctement. Finalement, j'ai mis à niveau le BIOS et les choses semblent maintenant bonnes. Bien que je n'aie pas fixé les vitesses des ventilateurs qui sont folles. Il a donc un processeur Intel i5 6400 avec 4 cœurs ; le max pour la carte mère est de 4 cœurs j'ai lu. Il a un GPU Nvidia 970. Je suppose que les choses pourraient être pires ! Je vais maintenant pouvoir voir si un autre logiciel d'amélioration de la résolution fonctionnera également. Alors dites que Topaz n'est pas le meilleur logiciel d'amélioration... et puis il y aura un autre essai de Topaz, s'ils m'acceptent avec un autre ordinateur et un e-mail ! À votre santé Cliquez pour agrandir...
J'utilise maintenant Waifu2x qui fonctionne de manière très similaire à Topaz AI, car il utilise également son propre moteur d'IA. La qualité est en fait assez bonne et c'est gratuit ! Cela fonctionne cependant sur un PC et avec un GPU Nvidia.
Articles Populaires