hankkosovo
Affiche originale- 23 juillet 2009
- 2 octobre 2009
J'ai installé la version ultime 64 bits sur un monocoque à 2,66 GHz et cela a pris 15 Go ! Je doute que ce soit normal, ou est-ce?
fierté celtique678
Invité
- 15 févr. 2009
- Boston, Massachusetts
- 2 octobre 2009
Stridder44
- 24 mars 2003
- Californie
- 2 octobre 2009
hankkosovo a dit : Oui, combien d'espace disque Windows 7 prend-il sur votre ordinateur.
J'ai installé la version ultime 64 bits sur un monocoque à 2,66 GHz et cela a pris 15 Go ! Je doute que ce soit normal, ou est-ce?
Parait à peu près juste. A titre de comparaison, Leopard/Snow Leopard occupe environ 12 Go. Ce n'est donc pas fou de prendre autant de place. Mais honnêtement, les disques durs sont énormes et bon marché de nos jours, 16 Go sont des restes de table. C
couper-copier-coller
- 28 novembre 2008
- 3 octobre 2009
Stridder44 a déclaré : Mais honnêtement, les disques durs sont énormes et bon marché de nos jours, 16 Go sont des restes de table.
oui, surtout si vous avez un ordinateur portable avec des ports USB limités.. rien du tout ne vous empêche de dépenser 100 $ sur un disque dur externe. si vous vous êtes offert un mac, vous n'avez évidemment pas à vous soucier de dépenses pratiques comme la nourriture, etc.
mais sérieusement.
la prochaine fois, c'est de voir quelqu'un utiliser cet argument fatigué 'ne vous plaignez pas de l'espace inutile utilisé par quelque chose... achetez un autre disque dur' (si cela peut même être appelé un argument), je vais les gifler.
mais peu importe.
Je jure que j'ai lu quelque part que Windows 7 prend environ 5 Go pour ne pas être quand je cherchais « combien d'espace HD prend Windows 7 » ou quelque chose du même genre. donc je suppose que c'était faux .. heureux d'avoir cette information avant d'installer mon bootcamp lol.
Stridder44
- 24 mars 2003
- Californie
- 3 octobre 2009
cutcopypaste a dit : ouais, surtout si vous avez un ordinateur portable avec des ports USB limités... rien ne vous empêche de dépenser 100 $ sur un disque dur externe. si vous vous êtes offert un mac, vous n'avez évidemment pas à vous soucier de dépenses pratiques comme la nourriture, etc.
Oui, je sais ce que vous voulez dire, car j'ai un ordinateur portable avec des ports USB limités. Mais ce n'est pas grave, nous allons oublier cela.
Maintenant, expliquez-moi pourquoi vous achèteriez un disque dur externe pour Windows alors que Boot Camp ne s'installera que sur un disque interne. Mais que diable, je vais jouer le jeu, parce que vous n'avez pas besoin de dépenser 100 $ sur un disque dur. Voici un Disque dur pour ordinateur portable 320 Go 2,5' pour 76 $. Ou un Disque de bureau 500 Go 3,5' pour 63 $. Les deux Western Digital, les deux Caviar Black (leurs performances conduisent, ce qui signifie qu'ils sont parmi les plus chers). Personne ne vous oblige à les acheter.
Et où ai-je dit quelque chose sur le fait de pouvoir se permettre un Mac et de ne pas avoir d'autres dépenses ?
mais sérieusement.
la prochaine fois, c'est de voir quelqu'un utiliser cet argument fatigué 'ne vous plaignez pas de l'espace inutile utilisé par quelque chose... achetez un autre disque dur' (si cela peut même être appelé un argument), je vais les gifler.
On dirait que vous avez déjà posé cette question et obtenu la même réponse. Probablement parce que la réponse est vraie, que les disques durs sont très bon marché et très spacieux. Mais non, recourez à de petites menaces.
mais peu importe.
Je jure que j'ai lu quelque part que Windows 7 prend environ 5 Go pour ne pas être quand je cherchais « combien d'espace HD prend Windows 7 » ou quelque chose du même genre. donc je suppose que c'était faux .. heureux d'avoir cette information avant d'installer mon bootcamp lol.
Je vous en prie. C
couper-copier-coller
- 28 novembre 2008
- 3 octobre 2009
Pour moi, la plainte
« ce logiciel est pléthorique et utilise plus d'espace que nécessaire et/ou efficace »
n'est pas correctement pris en compte par la réponse :
« les disques durs sont bon marché, alors achetez-en un autre »
Je pourrais faire un certain nombre d'analogies/d'autres points, etc., mais je ne m'embêterai pas à moins que vous ne le vouliez, c'est juste un mauvais argument. Je ne peux pas ne pas commenter. c'est comme ma faiblesse. Je suppose que mon point de vue est qu'en général, les consommateurs ne devraient pas avoir à se plier aux caprices des producteurs qui n'ont pas vraiment leur intérêt à l'esprit. cela n'informe pas directement sur ce problème, mais est lié.
cet exemple ci-dessus ne faisait pas vraiment référence à ce fil non plus. ramenant le sujet sur le sujet... je ne suis pas du tout surpris de la taille de la taille de Windows 7. Si vous voulez un système d'exploitation Windows léger, optez pour xp car il peut faire tout ce que les plus récents peuvent faire, il est plus rapide et prend beaucoup moins d'espace. vous pouvez même obtenir des versions en ligne qui sont dépouillées de toutes les choses inutiles qui tournent à moins de 200 Mo.
Je trouve étrange que certains des sites état Windows 7 prend comme 6 Go si ce n'est vraiment pas le cas. J'ai lu que cela dépend de la quantité de RAM que vous avez car cela créera un fichier d'échange de taille équivalente, et une installation «propre» peut manquer certaines options. ré
dale.louise
- 3 octobre 2009
- 3 octobre 2009
Bonjour, il faut 16 Go d'espaces.
Stridder44
- 24 mars 2003
- Californie
- 4 octobre 2009
cutcopypaste a dit : ouais mec. Je suis généralement assez froid. J'ai juste une haine irrationnelle pour ce point de vue.
Pour moi, la plainte
« ce logiciel est pléthorique et utilise plus d'espace que nécessaire et/ou efficace »
n'est pas correctement pris en compte par la réponse :
« les disques durs sont bon marché, alors achetez-en un autre »
Je pourrais faire un certain nombre d'analogies/d'autres points, etc., mais je ne m'embêterai pas à moins que vous ne le vouliez, c'est juste un mauvais argument. Je ne peux pas ne pas commenter. c'est comme ma faiblesse. Je suppose que mon point de vue est qu'en général, les consommateurs ne devraient pas avoir à se plier aux caprices des producteurs qui n'ont pas vraiment leur intérêt à l'esprit. cela n'informe pas directement sur ce problème, mais est lié.
cet exemple ci-dessus ne faisait pas vraiment référence à ce fil non plus. ramenant le sujet sur le sujet... je ne suis pas du tout surpris de la taille de la taille de Windows 7. si vous voulez un système d'exploitation Windows léger, optez pour xp car il peut faire tout ce que les plus récents peuvent faire, il est plus rapide et prend beaucoup moins d'espace. vous pouvez même obtenir des versions en ligne qui sont dépouillées de toutes les choses inutiles qui tournent à moins de 200 Mo.
Je trouve étrange que certains des sites état Windows 7 prend comme 6 Go si ce n'est vraiment pas le cas. J'ai lu que cela dépend de la quantité de RAM que vous avez car cela créera un fichier d'échange de taille équivalente, et une installation «propre» peut manquer certaines options.
Assez juste. Je suis d'accord sur l'ensemble de l'estimation erronée de l'espace que cela prend et je ne sais pas pourquoi les gens disent cela. Ma seule supposition serait qu'ils utilisent une sorte d'application minceur comme Vlite (ce qui est une très mauvaise idée). Habituellement, je vais simplement dans le Panneau de configuration et supprime certains composants Windows (par exemple, les applications/pilotes de reconnaissance de stylet/tablette PC sont installés par défaut, ce qui est stupide).
Infrarouge
- 28 avril 2007
- 4 octobre 2009
Stridder44 a dit : Assez bien. Je suis d'accord sur l'ensemble de l'estimation erronée de l'espace que cela prend et je ne sais pas pourquoi les gens disent cela. Ma seule supposition serait qu'ils utilisent une sorte d'application minceur comme Vlite (ce qui est une très mauvaise idée). Habituellement, je vais simplement dans le Panneau de configuration et supprime certains composants Windows (par exemple, les applications/pilotes de reconnaissance de stylet/tablette PC sont installés par défaut, ce qui est stupide).
Je pense que cela dépend aussi de votre espace d'échange. Personnes avec des montants différents
de mémoire se retrouvera avec des fichiers d'échange d'une taille différente. Il y a aussi le
fichier d'hibernation, dont la taille peut également varier en fonction de la quantité de
mémoire que l'on a (je n'en suis pas sûr, cependant). Voici ce que j'ai :
C'est donc 7 Go là. Il est possible de modifier manuellement le fichier d'échange
pour qu'il utilise moins d'espace.
Je pense que Leopard/Snow Leopard peut éviter cela en utilisant une allocation différée.
Il peut cependant y avoir des compromis avec cela. C
couper-copier-coller
- 28 novembre 2008
- 4 octobre 2009
Stridder44
- 24 mars 2003
- Californie
- 5 octobre 2009
Infrared a dit : Je pense que cela dépend aussi de votre espace d'échange. Personnes avec des montants différents
de mémoire se retrouvera avec des fichiers d'échange d'une taille différente. Il y a aussi le
fichier d'hibernation, dont la taille peut également varier en fonction de la quantité de
mémoire que l'on a (je n'en suis pas sûr, cependant). Voici ce que j'ai :
Voir la pièce jointe 197504
C'est donc 7 Go là. Il est possible de modifier manuellement le fichier d'échange
pour qu'il utilise moins d'espace.
Je pense que Leopard/Snow Leopard peut éviter cela en utilisant une allocation différée.
Il peut cependant y avoir des compromis avec cela.
Très vrai, car le fichier d'échange sera généralement aussi volumineux que la quantité de RAM dont vous disposez. À toute personne curieuse, je recommanderais de ne pas le désactiver (mais c'est un autre débat pour un autre fil un jour).
cutcopypaste a dit : maintenant, voici une question... est-ce que Windows 7 sur le mac rapporte l'espace de la même manière que le léopard des neiges ? car si c'est le cas ça va faire plus de go que sur un pc équivalent. sinon, la partition Windows sera signalée comme étant plus petite à l'intérieur de Windows.
C'était le cas jusqu'à SL (Snow Leopard). SL a commencé à utiliser la base 10 (où toutes les versions précédentes d'OS X utilisent la base 2 ; Windows utilise également la base 2). C'est pourquoi il semble que vous récupérez autant d'espace lors de l'installation de Snow Leopard. Lorsque j'ai créé une partition avec Boot Camp pour Windows, je l'ai définie sur 70 Go. En base 2 (au sens où Windows l'a lu), il est ressorti à 75,9 Go.
le singe blasé
- 28 mai 2005
- Pennsylvanie
- 5 octobre 2009
couper-copier-coller
- 28 novembre 2008
- 8 octobre 2009
Stridder44 a déclaré : C'est le cas, jusqu'à SL (Snow Leopard). SL a commencé à utiliser la base 10 (où toutes les versions précédentes d'OS X utilisent la base 2 ; Windows utilise également la base 2). C'est pourquoi il semble que vous récupérez autant d'espace lors de l'installation de Snow Leopard. Lorsque j'ai créé une partition avec Boot Camp pour Windows, je l'ai définie sur 70 Go. En base 2 (au sens où Windows l'a lu), il est ressorti à 75,9 Go.
Attendez... problèmes de cerveau... si le disque au total est plus grand selon le léopard des neiges, alors Windows ne devrait-il pas voir la même partition comme plus petite et non plus grande ? êtes-vous en train de dire que vous avez partitionné 70 gigs dans SL et que c'est 75,9 dans Windows ? ça me parait rétrograde.. N
nph
à
- 9 février 2005
- 12 octobre 2009
juste une pensée...
Stridder44
- 24 mars 2003
- Californie
- 12 octobre 2009
cutcopypaste a dit : Attendez... problèmes cérébraux.. si le lecteur au total est plus grand selon le léopard des neiges, alors Windows ne devrait-il pas voir la même partition comme plus petite et non plus grande ? êtes-vous en train de dire que vous avez partitionné 70 gigs dans SL et que c'est 75,9 dans Windows ? ça me parait rétrograde..
Je ne connais pas assez le sujet (de base 2 vs base 10) pour donner une explication complète, mais je sais que beaucoup de gens ont remarqué un gros gain lors de l'installation de S.L. (et la base 10 est en partie la raison derrière cela).
nph a dit: Ok, peut-être que nous sommes sur quelque chose ici, il semble que la version 32 bits prenne 10 Go (y compris MS Office), donc lorsque certains sites revendiquent 6-7 Go, ils se réfèrent à la version 32 bits et si (comme moi) vous installez 64 version bit alors nous parlons plus près de 15 Gig.
juste une pensée...
En effet, le 64 bits utilise un peu plus d'espace à la fois en termes de disque dur et de RAM, mais revendiquer une installation de 6 à 7 Go semble encore assez tiré par les cheveux.
Fournaise ardente
- 19 sept. 2008
- Berlin, Allemagne
- 12 octobre 2009
Si je désactive l'hibernation et supprime les points de restauration du système et d'autres éléments, je suppose que ce sera ~ 10 Go.
RITZFit
- 16 sept. 2007
- Juste autour du coude de la rivière
- 12 octobre 2009
spécifications officielles B
brucewagner
- 10 novembre 2008
- New York
- 3 mai 2010
4,1 Go = Ubuntu 10.04 entièrement installé AVEC 153 applications supplémentaires que j'aime
L'antidote à :
- bloatware
- virus
- l'extorsion de logiciels big Brother
- petit budget (gratuit !)
- faibles ressources (nécessite 256 Mo de RAM, mais 384 Mo est recommandé)
- Disque dur de 4,1 Go (y compris les 153 applications supplémentaires que j'aime le plus)
Ubuntu 10.04 ROCHES ! Il est plus facile à utiliser que n'importe quelle version de Mac ou de Windows, et moins cher (gratuit !) ... et 1 000 fois mieux. Croyez-moi, je les ai tous utilisés... depuis environ 33 ans maintenant, je suis un pro de l'informatique. Votre grand-mère peut utiliser le nouvel Ubuntu sans instruction ni aide.
Bruce Wagner
http://bredtech.com À
kmikze
- 27 mai 2010
- 27 mai 2010
brucewagner a dit : 4,1 Go = Ubuntu 10.04 entièrement installé AVEC 153 applications supplémentaires que j'adore
L'antidote à :
- bloatware
- virus
- l'extorsion de logiciels big Brother
- petit budget (gratuit !)
- faibles ressources (nécessite 256 Mo de RAM, mais 384 Mo est recommandé)
- Disque dur de 4,1 Go (y compris les 153 applications supplémentaires que j'aime le plus)
Ubuntu 10.04 ROCHES ! Il est plus facile à utiliser que n'importe quelle version de Mac ou de Windows, et moins cher (gratuit !) ... et 1 000 fois mieux. Croyez-moi, je les ai tous utilisés... depuis environ 33 ans maintenant, je suis un pro de l'informatique. Votre grand-mère peut utiliser le nouvel Ubuntu sans instruction ni aide.
Bruce Wagner
http://bredtech.com
Oui en effet...
Je veux que vous fassiez une démonstration et que vous utilisiez les derniers jeux 3Ds Max, Photoshop et directX sur votre ubuntu bien-aimé, avec la même vitesse que dans Windows... V
vista
- 3 janvier 2010
- 28 mai 2010
Simmité
- 9 mai 2010
- 29 mai 2010
brucewagner a dit : 4,1 Go = Ubuntu 10.04 entièrement installé AVEC 153 applications supplémentaires que j'adore
L'antidote à :
- bloatware
- virus
- l'extorsion de logiciels big Brother
- petit budget (gratuit !)
- faibles ressources (nécessite 256 Mo de RAM, mais 384 Mo est recommandé)
- Disque dur de 4,1 Go (y compris les 153 applications supplémentaires que j'aime le plus)
Ubuntu 10.04 ROCHES ! Il est plus facile à utiliser que n'importe quelle version de Mac ou de Windows, et moins cher (gratuit !) ... et 1 000 fois mieux. Croyez-moi, je les ai tous utilisés... depuis environ 33 ans maintenant, je suis un pro de l'informatique. Votre grand-mère peut utiliser le nouvel Ubuntu sans instruction ni aide.
Bruce Wagner
http://bredtech.com
Eh bien, ce sujet concerne l'utilisation de Windows sur un mac. Pourquoi installer Linux sur un mac si vous avez OSX ? B
brianhoorn
- 4 déc. 2010
- 21 janvier 2011
kmikze a dit : Oui, d'accord...
Je veux que vous fassiez une démonstration et que vous utilisiez les derniers jeux 3Ds Max, Photoshop et directX sur votre ubuntu bien-aimé, avec la même vitesse que dans Windows...
En fait, je préfère honnêtement Linux à n'importe quoi moi-même. Je suis sûr que vous ne l'avez jamais utilisé, c'est pourquoi vous êtes ignorant. Il a raison à propos d'Ubuntu utilisant peu de ressources. C'est certainement plus rapide que Windows. J'ai ri quand j'ai lu 'avec la même vitesse que sous Windows'. Linux est le système d'exploitation le plus rapide que j'ai jamais utilisé. La seule chose qui m'a fait passer au Mac, ce sont les applications. Il existe de nombreux bons programmes pour Linux, mais si vous voulez de GRANDS programmes, vous avez besoin de Mac ou de Windows. S'ils publient Adobe CS pour Linux, je pourrais revenir en arrière. Mais j'ai déjà dépensé des tonnes d'argent sur mon Mac, donc idk. M
Med101
- 3 janvier 2012
- 3 janvier 2012
J'espère que quelqu'un pourra me conseiller. Je ne connais pas du tout les ordinateurs et j'ai besoin d'aide. Je n'ai pas une grosse machine (2 Go de mémoire ; 80 Go de HD etc.)
Je viens de formater mon disque dur et de passer à Windows 7. Le seul logiciel sur le PC est Windows 7 et un programme antivirus et mon disque dur de 80 Go est PLEIN. Aucun conseil?
Articles Populaires