Gros cochon
Affiche originale- 30 août 2004
- 1 déc. 2005
Linkjeniero
- 6 janvier 2005
- 1 déc. 2005
Chubypig a déclaré : Je pense demander un nouvel iPod pour Noël, mais je veux obtenir la bonne taille pour moi. J'ai l'intention d'y mettre quelques longs métrages : Star Wars, Office Space, etc., quelques émissions de télévision : Family Guy, d'autres, et puis juste quelques vidéos aléatoires. Je me demande quelle est la taille moyenne d'un fichier pour un film complet ? Quelqu'un peut-il me donner une estimation?
À 768 kbps vidéo, 128 ko audio (comme les vidéos iTMS), un film de deux heures, c'est environ 800 Mo.
Père
- 11 octobre 2004
- Saint-Charles, Missouri
- 1 déc. 2005
Linkjeniero
- 6 janvier 2005
- 1 déc. 2005
Vader a dit : Cela dépend totalement du format.
De quoi parles-tu? Cela dépend uniquement du débit et de la longueur.
Contrefaçon
- 20 août 2003
- assis sur ton épaule
- 1 déc. 2005
Je parierais qu'à 275,16 kbits/sec (ce qui correspond à une vidéo podcast de 2,4 Mo, 00:01:02.3/15fps, avec ces spécifications : AAC, Mono, 32.000 kHz
H.264, 454 x 258, Millions) un film de 120 minutes atteindrait 271 Mo, ce qui est horriblement faux. Je doute que vous puissiez encoder un film en mono, à seulement 15 ips, et à une résolution qui serait trop grande pour l'écran de l'iPod. J'ai besoin de dormir B
meilleur
- 21 octobre 2005
- 2 déc. 2005
J'ai le 60 Go et j'en suis vraiment content, déjà plein
whooley aussi
- 2 août 2002
- Cork, Irlande.
- 2 déc. 2005
Counterfit a déclaré : je parierais qu'à 275,16 kbits/s (ce qui correspond à une vidéo podcast de 2,4 Mo, 00 : 01 : 02,3/15 ips, avec ces spécifications : AAC, Mono, 32 000 kHz
H.264, 454 x 258, Millions) un film de 120 minutes atteindrait 271 Mo, ce qui est horriblement faux.
Euh... comment as-tu calculé ça (juste curieux) ?
steve_hill4
- 15 mai 2005
- NG9, Angleterre
- 2 déc. 2005
whooleytoo a dit : Euh... comment as-tu calculé ça (juste curieux) ?Eh bien, je pense avoir lu Apple citant une seule heure de séquences à 100 ou 200 Mo, donc je suppose que ce n'est pas trop loin, mon camarade rebelle.
diego2k7
- 1 août 2005
- 2 déc. 2005
gratuit
- 27 sept. 2005
- Lieu : Lieu :
- 2 déc. 2005
steve_hill4
- 15 mai 2005
- NG9, Angleterre
- 2 déc. 2005
diego2k7 a dit : J'ai obtenu un film de 2 heures (club de combat) à 270 Mo à partir de 1,4 Go en utilisant iSquint... Très bon programme je pense, il va falloir que je tripote un peu plus. Je souhaite juste que ma nouvelle 5G ne soit pas si lente parfoisNous avons testé nos modèles d'affichage en convertissant quelques bandes-annonces HD QT via QT PRo. Ils ont également fière allure sur l'iPod, mais équivalent à moins que VHS sur un téléviseur (pour vraiment le tester, 50' Pioneer), donc c'est normal. N'oubliez pas que la résolution est généralement de 320 x 240, elle n'est donc pas censée être brillante sur beaucoup d'autres écrans plus grands qu'un iPod, sauf peut-être sur un ou deux téléviseurs plus petits.
Père
- 11 octobre 2004
- Saint-Charles, Missouri
- 2 déc. 2005
Linkjeniero a dit : De quoi parlez-vous ? Cela dépend uniquement du débit et de la longueur.Je parle de ce dont j'ai dit que je parlais.
Cela dépend du format, vous savez, comme le H.264 ou le vieux mp4 ordinaire
Il y a une grande différence dans la taille des fichiers avec le même débit.
arpenteur42
- 1 février 2002
- 2 déc. 2005
Vador a dit : Je parle de ce dont j'ai dit que je parlais.
Cela dépend du format, vous savez, comme le H.264 ou le vieux mp4 ordinaire
Il y a une grande différence dans la taille des fichiers avec le même débit.
Est-ce vrai? Juste curieux. parce que je sais qu'avec musc, un mp3 à 128 kbps a exactement la même taille qu'un AAC, wmv ou autre de 128 kbps. Il y a une différence de qualité, mais pour l'audio, le débit binaire est une mesure du nombre de bits par seconde mis dans le fichier, donc tous les formats ont la même taille au même débit binaire. Le débit binaire est une mesure de la taille en soi. Mais peut-être que c'est différent pour la vidéo. L
Linkjeniero
- 6 janvier 2005
- 2 déc. 2005
Vador a dit : Je parle de ce dont j'ai dit que je parlais.
Cela dépend du format, vous savez, comme le H.264 ou le vieux mp4 ordinaire
Il y a une grande différence dans la taille des fichiers avec le même débit.
Non, c'est faux. Le format n'a rien à voir avec la taille (ce que vous dites équivaut à peu près à dire qu'une Ferrari qui roule à 100 mph pendant une heure couvre plus de distance qu'une Toyota qui roule à la même vitesse pendant le même temps, parce que vous savez, un Ferrari est une Ferrari). Le débit signifie la quantité d'informations (en bits) qui est prise pour chaque seconde. Ainsi, si une vidéo fait 768 kbps avec de l'audio à 128 kbps, cela fait un total de 896 kbps, ou 112 kilo-octets par seconde. Si vous multipliez cela par 2*60*60 (le nombre de secondes en deux heures), vous obtenez un total de 806400 ko, soit 787,5 mb, indépendamment du format. Maintenant, en utilisant différents formats, ces fichiers de taille égale auront un aspect différent, mais c'est une autre chose.
Père
- 11 octobre 2004
- Saint-Charles, Missouri
- 2 déc. 2005
Contrefaçon
- 20 août 2003
- assis sur ton épaule
- 3 déc. 2005
whooleytoo a dit : Euh... comment as-tu calculé ça (juste curieux) ?Pauvrement
whooley aussi
- 2 août 2002
- Cork, Irlande.
- 3 déc. 2005
steve_hill4 a dit : Eh bien, je pense avoir lu Apple citant une seule heure de séquences à 100 ou 200 Mo, donc je suppose que ce n'est pas trop loin,
Ah. À votre santé!
steve_hill4 a dit : mon camarade rebelle.
Je doute que beaucoup de lecteurs ici obtiendront cette référence ! H
Tête-pied
- 8 octobre 2007
- 8 octobre 2007
Quiconque prétend que le format est comme une voiture n'a évidemment aucune idée de ce qu'un format implique, ni même de la façon dont la programmation fonctionne en dehors des écrous et boulons de base d'un débit binaire.
Selon votre logique extrêmement incorrecte, un .wav à 192 kbps pendant 1 minute est un fichier de 11520 ko ou un fichier de 11,25 mb. Le fichier .mp3 devrait être exactement le même, c'est un problème Ferrari et Toyota, n'est-ce pas ? Non, vous avez tout à fait tort.
Prenons juste UN exemple de ceci. Un fichier mp3 est codé sur la base de la psychoacoustique. (Attendez, ce n'est pas seulement un problème de multiplication ?!?!) Il prend le son enregistré petit à petit par les microphones ou tout autre support source dont il dispose et supprime les fréquences que l'oreille humaine ne peut pas percevoir, ou si vous lui dites de coder jusqu'à un fichier encore plus petit, il supprime les fréquences que l'oreille humaine ne perçoit pas très bien ; il continue de retirer des fréquences du son en fonction de la façon dont il sonne à l'oreille humaine jusqu'à ce qu'il atteigne le point où il supprime les fréquences clairement audibles.
La même technique est utilisée pour les vidéos, comme au format JPEG. Si une couleur similaire est répétée sur une ligne, la vidéo (puisqu'elle est numérique, PAS analogique) la codera comme « les numéros de pixels 1 à 22 sont tous exactement ou très similaires à la couleur noire » au lieu de « le pixel 1 est noir. Le Pixel 2 est noir. Le Pixel 3 est noir. Le Pixel 4 est noir, etc. » Ainsi, 22 pixels sont codés dans considérablement MOINS de données que si cela était simplement dit explicitement. Comme il s'agit encore une fois de DIGITAL, et non d'ANALOGIQUE, l'appareil peut lire cette petite donnée, la traiter et l'afficher comme si elle était codée pixel par pixel.
Le débit d'AFFICHAGE sera le même débit binaire, UNIQUEMENT après que la plus petite taille ait été traitée et redimensionnée à l'écran de l'appareil.
Alors, s'il vous plaît, la prochaine fois, ne simplifiez pas à l'excès et ne rabaissez pas un concept et un codec très avancés, développés par de nombreuses personnes extrêmement intelligentes, en un problème de multiplication. Ce n'est pas le cas. M
Maccleduff
- 26 juin 2007
- 8 octobre 2007
Articles Populaires