iMas70
Affiche originale- 4 sept. 2012
- MA
- 4 avr. 2017
Les spécifications que je regarde sont -
- Intel Core i7 quadricœur à 4,0 GHz, Turbo Boost jusqu'à 4,2 GHz
- 8 Go de mémoire SDRAM DDR3 à 1867 MHz - deux de 4 Go - je le mettrai moi-même à niveau vers 16 ou 32 Go
- Disque Fusion 2 To
- AMD Radeon R9 M395 avec 2 Go de mémoire vidéo
xsmi123
- 30 juin 2016
- Sylvanie, Ohio
- 4 avr. 2017
1050792
Suspendu
- 2 octobre 2016
- 4 avr. 2017
Jean March
- 20 sept. 2014
- 4 avr. 2017
jerwin
Suspendu
- 13 juin 2015
- 4 avr. 2017
La machine 395x avait cependant un i7. Cela pourrait expliquer la plupart, sinon la totalité de la différence 395/395x
Le 380 est loin derrière. La moitié de la vitesse d'un m395x.
Le m390 est plus proche du m395 que du m380.
Le problème, bien sûr, réside dans le fait que même le m395x est loin d'être à la pointe de la technologie. Beaucoup d'argent dépensé pour obtenir quelque chose à moitié décent, et beaucoup d'argent dépensé pour éviter des cartes encore pires.
Ils doivent
- 3 juin 2008
- Cali centrale
- 4 avr. 2017
Zwopple
- 27 déc. 2008
- 5 mars 2017
Il faut dire : Vérifiez http://www.notebookcheck.net/Mobile-Graphics-Cards-Benchmark-List.844.0.html pour les comparaisons de performances, mais gardez à l'esprit que la plupart des montages et encodages vidéo impliquent le processeur. Les GPU sont destinés aux calculs de polygones présents dans les jeux et le travail de CAO, pas à la compression ni à la gestion des pixels vidéo ou jpg.
Ce n'est pas tout à fait vrai, les GPU sont très importants pour toutes sortes de charges de travail. OpenCL est beaucoup utilisé dans macOS pour les tâches vidéo intensives et la suite d'Adobe fait bon usage des GPU ces jours-ci pour toutes sortes de choses.
La mémoire vidéo est surtout importante pour les jeux ou le travail en 3D.
joema2
- 3 sept. 2013
- 5 mars 2017
iMas70 a dit : Je configure l'iMac 27' que j'aimerais acheter ce mois-ci et je me demande si je verrai une différence notable si j'utilise le M395X par rapport au processeur graphique M395. La majeure partie de son travail consistera à éditer des vidéos de drones 4K....
J'édite beaucoup de vidéos de drones 4k à l'aide de FCPX sur un iMac 2015 haut de gamme. Cela fonctionne généralement bien, mais le H264 4k est difficile à éditer en douceur sur presque tous les ordinateurs et logiciels. C'est 4x les données de 1080p mais nos ordinateurs ne sont pas 4x plus rapides. Premiere CC et FCPX prennent tous deux en charge le mode proxy, où ils génèrent des fichiers à faible résolution (qui sont toujours en HD) et pour le rendu/l'exportation final, la pleine résolution est disponible. FCPX est suffisamment rapide pour éditer un seul flux de H264 4k sans proxy, mais vous avez certainement besoin d'un proxy pour le multicam. Premiere n'est pas aussi rapide et n'utilise pas Quick Sync, vous avez donc besoin d'un proxy pour presque tous les montages H264 4k utilisant Premiere sur un Mac.
Re M395 vs M395X, nous en avons discuté en détail dans ce fil, y compris l'exécution de nombreux benchmarks. En général, l'édition H264 elle-même est plus limitée par le processeur que par le processeur graphique. Un GPU plus rapide aide sur les effets, mais tous les effets n'utilisent pas le GPU et la différence entre M395 et M395X (bien qu'utile) n'est pas dramatique dans de nombreux cas :
Références : https://forums.macrumors.com/threads/m380-m390-m395-m395x-thread.1928278/page-15#post-22210423
Sujet : https://forums.macrumors.com/threads/m380-m390-m395-m395x-thread.1928278/ C
cyniques
- 8 janvier 2012
- 5 mars 2017
joema2
- 3 sept. 2013
- 5 mars 2017
Trebuin a déclaré : ... gardez à l'esprit que la plupart des montages et encodages vidéo impliquent le processeur. Les GPU ne sont pas en train de compresser ou de gérer les pixels vidéo ou jpg.
Zwopple a déclaré : Ce n'est pas tout à fait vrai, les GPU sont très importants pour toutes sortes de charges de travail. .
Trebuin est correct pour les cas qu'il a mentionnés - la plupart des encodages vidéo et des montages purs sont limités au processeur et non au processeur graphique. Tout le monde peut le constater par lui-même en effectuant simplement des opérations d'édition de base, de rendu et d'exportation à l'aide de FCPX ou de Premiere CC. Fréquemment, chaque cœur de processeur sera presque arrimé, car ces opérations ne peuvent pas être considérablement accélérées par le GPU.
En dehors de l'édition, du rendu, de l'encodage et du décodage purs, dans ces cas, le GPU peut vous aider. Étant donné que la plupart des vidéos utilisent des effets, si ces effets peuvent être accélérés par GPU, un GPU plus rapide sera utile.
Dans certains cas courants tels que l'utilisation de la réduction du bruit Neat Video, le GPU ne peut aider que dans une mesure limitée. Dans ce plugin, vous pouvez sélectionner le rendu CPU ou GPU (ou les deux) et le nombre de cœurs CPU à utiliser. Le GPU aide, mais ce n'est pas 5 fois plus rapide que le simple rendu CPU.
Un autre cas est la génération de fichiers proxy. Maintenant que le H264 4k est très répandu, nous devons fréquemment générer des fichiers proxy pour de meilleures performances d'édition. Cela prend du temps et j'aimerais que cela puisse être accéléré par GPU, mais ce n'est pas possible. J
jerwin
Suspendu
- 13 juin 2015
- 5 mars 2017
Plusieurs personnes m'ont contacté au sujet de la fermeture d'Adobe Premiere du GPU à mi-rendu et du passage en mode logiciel et du ralentissement spectaculaire du rendu. Après avoir parlé avec eux et vu la complexité de leur chronologie, il était facile de comprendre pourquoi ils manquaient de RAM vidéo sur la carte vidéo.https://www.studio1productions.com/blog/?p=302 Dernière édition : 5 mars 2017
Une fois qu'ils sont passés à une carte vidéo offrant plus de RAM, leurs problèmes ont disparu.
iMas70
Affiche originale- 4 sept. 2012
- MA
- 5 mars 2017
les cyniques ont dit : Quel logiciel allez-vous utiliser pour éditer vos vidéos de drones ?
J'ai essayé quelques programmes. Je pense que je vais principalement utiliser Adobe Premiere Pro.
nambuccaheadsau
- 19 octobre 2007
- Blue Mountains NSW Australie
- 5 mars 2017
iMas70
Affiche originale- 4 sept. 2012
- MA
- 5 mars 2017
nambuccaheadsau a déclaré: Ma suggestion serait d'aller avec ce que vous voulez vraiment car cette machine va durer environ cinq ans. Vous avez également mentionné le SSD de 512 Go. Pourquoi ne pas envisager un stockage Flash pur, plus rapide qu'un SSD et disponible jusqu'à 1 To ?
L'un des autres membres ici vient de recevoir un iMach avec le SSD de 512 Go. Je vais stocker beaucoup de vidéos, donc je vais probablement utiliser le lecteur Fusion 2 To. J'aimerais que cette machine soit bonne pendant au moins 4 à 5 ans, donc j'aimerais la spécifier correctement et ensuite ne pas faire attention à ce qu'Apple introduit cette année.
Ils doivent
- 3 juin 2008
- Cali centrale
- 5 mars 2017
iMas70 a déclaré : L'un des autres membres ici vient de recevoir un iMach avec le SSD de 512 Go. Je vais stocker beaucoup de vidéos, donc je vais probablement utiliser le lecteur Fusion 2 To. J'aimerais que cette machine soit bonne pendant au moins 4 à 5 ans, donc j'aimerais la spécifier correctement et ensuite ne pas faire attention à ce qu'Apple introduit cette année.
GPU : Honnêtement, si vous ne jouez pas à des jeux, alors j'irais avec le 395 pour réduire un peu les températures. J'ai déjà utilisé un encodeur vidéo qui utilisait le GPU auparavant et il n'en utilisait qu'environ 10 %, donc vous n'obtiendrez tout simplement pas beaucoup d'avantages pour le coût. 390 serait probablement suffisant pour conduire ce que vous faites aussi loin que l'écran va. Les prochaines cartes graphiques ne vont pas vous aider... vous passeriez de 10 % à 5 %.
CPU : vous savez déjà déposer votre $ ici. Cette augmentation du processeur ne vous donnera probablement que 10 à 15 % de boost. Consultez les benchmarks si vous voulez savoir exactement quoi voir. Je pense que le 7700K est ce qui remplace la puce actuelle, qui est de 6700k si ma mémoire est bonne.
Lecteur : si vous ne souhaitez pas installer un lecteur vous-même, procurez-vous le SSD Apple, pas le lecteur fusion. L'encodage de vidéos volumineuses bénéficie d'un lecteur plus rapide, en particulier sur les encodages en 2 passes. Le disque dur est vraiment le goulot d'étranglement de la plupart des machines. Je n'irais pas grand, mais juste assez pour que vos applications et votre système d'exploitation vivent plus un espace de travail. 512 Go serait bien ici. Si vous installez votre propre disque, sachez ceci : les SSD d'Apple utilisent un canal à double bande passante et expérimentent un doublement des performances, mais à un prix plus élevé. Il s'agit de la partie SSD du lecteur Fusion ou du SSD que vous achetez. Si vous installez un SSD standard, il se connecte au port SATA avant et, malgré tout, ne pourra pas aller aussi vite que le SSD d'Apple. Cela étant dit, vous n'aurez probablement pas besoin de cette vitesse.
Mémoire : acheter des pièces de rechange.
Overkill : obtenez le mac pro. AVEC
Zwopple
- 27 déc. 2008
- 6 mars 2017
Trebuin a dit : GPU : Honnêtement, si vous ne jouez pas à des jeux, alors j'irais avec le 395 pour réduire un peu les températures. J'ai déjà utilisé un encodeur vidéo qui utilisait le GPU auparavant et il n'en utilisait qu'environ 10 %, donc vous n'obtiendrez tout simplement pas beaucoup d'avantages pour le coût. 390 serait probablement suffisant pour conduire ce que vous faites aussi loin que l'écran va. Les prochaines cartes graphiques ne vont pas vous aider... vous passeriez de 10 % à 5 %.
CPU : vous savez déjà déposer votre $ ici. Cette augmentation du processeur ne vous donnera probablement que 10 à 15 % de boost. Consultez les benchmarks si vous voulez savoir exactement quoi voir. Je pense que le 7700K est ce qui remplace la puce actuelle, qui est de 6700k si ma mémoire est bonne.
Lecteur : si vous ne souhaitez pas installer un lecteur vous-même, procurez-vous le SSD Apple, pas le lecteur fusion. L'encodage de vidéos volumineuses bénéficie d'un lecteur plus rapide, en particulier sur les encodages en 2 passes. Le disque dur est vraiment le goulot d'étranglement de la plupart des machines. Je n'irais pas grand, mais juste assez pour que vos applications et votre système d'exploitation vivent plus un espace de travail. 512 Go serait bien ici. Si vous installez votre propre disque, sachez ceci : les SSD d'Apple utilisent un canal à double bande passante et expérimentent un doublement des performances, mais à un prix plus élevé. Il s'agit de la partie SSD du lecteur Fusion ou du SSD que vous achetez. Si vous installez un SSD standard, il se connecte au port SATA avant et, malgré tout, ne pourra pas aller aussi vite que le SSD d'Apple. Cela étant dit, vous n'aurez probablement pas besoin de cette vitesse.
Mémoire : acheter des pièces de rechange.
Overkill : obtenez le mac pro.
Le 395X fonctionne-t-il réellement plus frais ? Je ne vois pas comment cela se passerait étant donné que c'est la même architecture fonctionnant simplement à une vitesse d'horloge plus élevée. Peut-être parce que cela permettrait de travailler plus rapidement et de « tourner au ralenti » davantage ?
joema2
- 3 sept. 2013
- 6 mars 2017
Trebuin a déclaré : ... obtenez le SSD Apple, pas le lecteur de fusion. L'encodage de vidéos volumineuses bénéficie d'un lecteur plus rapide, en particulier sur les encodages en 2 passes. Le disque dur est vraiment le goulot d'étranglement de la plupart des machines...
Je ne suis pas d'accord avec ça. Les performances du disque dur sont rarement un goulot d'étranglement pour l'encodage et le décodage H264. Tout le monde peut le voir par lui-même - il suffit de regarder l'activité du cœur du processeur avec Activity Monitor ou les menus iStat tout en exportant une vidéo H264. Tous les cœurs du processeur seront élevés, ce qui signifie qu'il n'attend pas sur le disque dur.
Cela dit, vous ne pouvez pas mettre beaucoup de vidéo 4k H264 sur un lecteur de démarrage de 512 Go, donc la vitesse plus rapide (même si nécessaire) n'aiderait pas beaucoup car le contenu ne s'adapterait pas. Cette limitation amène souvent les gens à acheter un disque dur externe USB bon marché et lent alimenté par bus qui est beaucoup plus lent que Fusion Drive. Mais qu'il s'agisse d'un SSD ou d'un Fusion Drive, il aura bientôt besoin d'un stockage externe.
J'ai à la fois un SSD de 1 To et un iMac 27 Fusion Drive de 3 To et je ne vois pas beaucoup de différence de performances dans le montage vidéo lorsque le contenu est sur un disque externe rapide.
Comme il utilise Premiere, il devra probablement transcoder pour proxy tout le contenu 4k H264 pour obtenir de bonnes performances, même pour une seule caméra. Cela prendra de l'espace disque supplémentaire pour les fichiers proxy. L'espace disponible dépend de la résolution du proxy choisie, mais en règle générale, le double du stockage est grosso modo. Donc, si la vidéo de sa caméra est de 100 Go, il aura besoin d'environ 200 Go d'espace.
cyniques
- 8 janvier 2012
- 7 mars 2017
iMas70 a dit : J'ai essayé quelques programmes. Je pense que je vais principalement utiliser Adobe Premiere Pro.
Avec Adobe Premiere Pro et le montage 4k, j'opterais pour le m395x. Adobe tirera parti du GPU via OpenCL (donc meilleur est le GPU, meilleures sont les performances) et la VRAM supplémentaire.
La différence de performances ? Pas sûr exactement. Avec FCPX, la différence est là, mais dans certains cas, vous devez tenir une loupe dessus pour le voir. Cependant, FCPX complète très bien le matériel Apple, de sorte que les différences peuvent être plus prononcées avec Adobe.
Avez-vous pensé au FCPX d'ailleurs ? Juste curieux, tout le monde préfère quelque chose de différent, mais avec un Mac, je trouve que cela complète très bien le matériel et le système d'exploitation.
Ils doivent
- 3 juin 2008
- Cali centrale
- 7 mars 2017
Zwopple a déclaré : le 395X fonctionne-t-il réellement plus froid ? Je ne vois pas comment cela se passerait étant donné que c'est la même architecture fonctionnant simplement à une vitesse d'horloge plus élevée. Peut-être parce que cela permettrait de travailler plus rapidement et de « tourner au ralenti » davantage ?395, pas 395x fonctionne plus frais
[doublepost=1488933035][/doublepost]
joema2 a dit : Je ne suis pas d'accord avec ça. Les performances du disque dur sont rarement un goulot d'étranglement pour l'encodage et le décodage H264. Tout le monde peut le voir par lui-même - il suffit de regarder l'activité du cœur du processeur avec Activity Monitor ou les menus iStat tout en exportant une vidéo H264. Tous les cœurs du processeur seront élevés, ce qui signifie qu'il n'attend pas sur le disque dur.
Cela dit, vous ne pouvez pas mettre beaucoup de vidéo 4k H264 sur un lecteur de démarrage de 512 Go, donc la vitesse plus rapide (même si nécessaire) n'aiderait pas beaucoup car le contenu ne s'adapterait pas. Cette limitation amène souvent les gens à acheter un disque dur externe USB bon marché et lent alimenté par bus qui est beaucoup plus lent que Fusion Drive. Mais qu'il s'agisse d'un SSD ou d'un Fusion Drive, il aura bientôt besoin d'un stockage externe.
J'ai à la fois un SSD de 1 To et un iMac 27 Fusion Drive de 3 To et je ne vois pas beaucoup de différence de performances dans le montage vidéo lorsque le contenu est sur un disque externe rapide.
Comme il utilise Premiere, il devra probablement transcoder pour proxy tout le contenu 4k H264 pour obtenir de bonnes performances, même pour une seule caméra. Cela prendra de l'espace disque supplémentaire pour les fichiers proxy. L'espace disponible dépend de la résolution du proxy choisie, mais en règle générale, le double du stockage est grosso modo. Donc, si la vidéo de sa caméra est de 100 Go, il aura besoin d'environ 200 Go d'espace.
Si vous effectuez un encodage de flux unique ou utilisez un logiciel qui charge l'intégralité de l'ensemble de données en mémoire, alors oui, la plupart des disques durs n'auront aucun impact. Si vous exécutez un encodage multi-passes ou si vous utilisez un logiciel d'encodage qui lit les données d'origine en avant et en arrière pour les compresser, alors vous rencontrerez un écrasement de disque... ce qui devrait suffire. Les SSD aident également à la pagination qui, espérons-le, ne sera pas un problème en premier lieu, et au chargement de chaque application et système d'exploitation. Cela étant dit, je ne conserve pas les produits finaux sur un SSD.
La seule fois où je me suis rangé du côté d'un disque dur pour tout, c'était lorsque j'ai déplacé chaque fichier vers la partie extérieure des plaques du lecteur pour les lire à la vitesse la plus rapide. Cette année-là, j'ai pu battre les performances sur un SSD allant jusqu'à la deuxième génération. C'était entre moi et un ami de min, Les, qui possède la revue. J'ai plus d'une décennie d'expérience à la fois avec l'encodage, l'écriture de logiciels d'encodage et les performances du disque dur.
La seule chose sur laquelle je vais vous appuyer, le goulot d'étranglement avec aller entre le CPU et le HD en fonction notamment des configurations. Le SSD vous donnera peut-être un boost de 5%. Si vous avez un processeur plus ancien, cela entraînera un goulot d'étranglement. Si vous en avez un plus récent, le disque ralentira parfois les choses, surtout s'il s'agit du disque et du fichier du système d'exploitation à 90% de sa capacité. essayez d'encoder une vidéo à partir d'un lecteur USB 2.0 pour simuler la partie interne d'un disque dur accompagnée d'un écrasement de disque et vous verrez de quoi je parle. Dernière édition : 7 mars 2017 C
cyniques
- 8 janvier 2012
- 7 mars 2017
Trebuin a dit : 395, pas 395x fonctionne plus frais
[doublepost=1488933035][/doublepost]
Si vous effectuez un encodage de flux unique ou utilisez un logiciel qui charge l'intégralité de l'ensemble de données en mémoire, alors oui, la plupart des disques durs n'auront aucun impact. Si vous exécutez un encodage multi-passes ou si vous utilisez un logiciel d'encodage qui lit les données d'origine en avant et en arrière pour les compresser, alors vous rencontrerez un écrasement de disque... ce qui devrait suffire. Les SSD aident également à la pagination qui, espérons-le, ne sera pas un problème en premier lieu, et au chargement de chaque application et système d'exploitation. Cela étant dit, je ne conserve pas les produits finaux sur un SSD.
La seule fois où je me suis rangé du côté d'un disque dur pour tout, c'était lorsque j'ai déplacé chaque fichier vers la partie extérieure des plaques du lecteur pour les lire à la vitesse la plus rapide. Cette année-là, j'ai pu battre les performances sur un SSD allant jusqu'à la deuxième génération. C'était entre moi et un ami de min, Les, qui possède la revue. J'ai plus d'une décennie d'expérience à la fois avec l'encodage, l'écriture de logiciels d'encodage et les performances du disque dur.
La seule chose sur laquelle je vais vous appuyer, le goulot d'étranglement avec aller entre le CPU et le HD en fonction notamment des configurations. Le SSD vous donnera peut-être un boost de 5%. Si vous avez un processeur plus ancien, cela entraînera un goulot d'étranglement. Si vous en avez un plus récent, le disque ralentira parfois les choses, surtout s'il s'agit du disque et du fichier du système d'exploitation à 90% de sa capacité. essayez d'encoder une vidéo à partir d'un lecteur USB 2.0 pour simuler la partie interne d'un disque dur accompagnée d'un écrasement de disque et vous verrez de quoi je parle.
Je pense que, dans le contexte de ce fil, son message est exact, non ? Et ils ont dit 'rarement'.
Nous parlons d'Adobe Premiere Pro avec le meilleur matériel absolu étant un 6700K et un m395x. Certes, je ne connais pas Adobe Premiere Pro, mais je trouve qu'il est peu probable qu'il puisse maximiser un disque dur à 7 200 tr/min à des fins d'encodage.
Je crois que vous savez de quoi vous parlez, donc par curiosité, quel serait un logiciel capable de lire en avant et en arrière pour l'encodage ? Et en général, quels processeurs pourraient traiter ces données assez rapidement pour provoquer un goulot d'étranglement à un disque dur de 7 200 tr/min ? Je suppose que vous voulez dire quand c'est correct ?
Pour moi, la vitesse de stockage n'est même pas prise en compte, l'encodage logiciel via le frein à main sur un préréglage très lent avec un i5-4760 n'est pas si exigeant pour un disque dur (2-3 Mo/s en regardant le moniteur d'activité en ce moment). Mais même avec un 6700K, je ne mettrais pas le feu au monde avec ma tâche spécifique.
Ils doivent
- 3 juin 2008
- Cali centrale
- 7 mars 2017
les cyniques ont dit : Je pense que, dans le contexte de ce fil, son message est exact, non ? Et ils ont dit 'rarement'.
Nous parlons d'Adobe Premiere Pro avec le meilleur matériel absolu étant un 6700K et un m395x. Certes, je ne connais pas Adobe Premiere Pro, mais je trouve qu'il est peu probable qu'il puisse maximiser un disque dur à 7 200 tr/min à des fins d'encodage.
Je crois que vous savez de quoi vous parlez, donc par curiosité, quel serait un logiciel capable de lire en avant et en arrière pour l'encodage ? Et en général, quels processeurs pourraient traiter ces données assez rapidement pour provoquer un goulot d'étranglement à un disque dur de 7 200 tr/min ? Je suppose que vous voulez dire quand c'est correct ?
Pour moi, la vitesse de stockage n'est même pas prise en compte, l'encodage logiciel via le frein à main sur un préréglage très lent avec un i5-4760 n'est pas si exigeant pour un disque dur (2-3 Mo/s en regardant le moniteur d'activité en ce moment). Mais même avec un 6700K, je ne mettrais pas le feu au monde avec ma tâche spécifique.
Je suis d'accord avec votre point sur l'utilisation rarement.
Si vous voulez creuser davantage dans l'encodage, j'étais plus dans VC-1 et j'ai vu des avi avec x264 encodés d'une manière où il fait la même chose. Pour faire simple, l'encodeur est configuré pour regarder un morceau de vidéo pendant une période de temps en le cassant par des images clés ou un autre paramètre que l'encodeur est conçu pour utiliser. Comme vous, je ne sais pas comment Adobe exécute son encodeur et je me suis écarté du frein à main en raison d'un encodage plus élevé. Essentiellement, l'encodeur décidera de la manière dont il gérera ce bloc de données. Lorsqu'il utilise des changements de scène, il peut personnaliser la pixellisation pour avoir un dégradé de couleurs plus faible sur une partie d'une image qui est une zone lisse à faible dégradé, telle que des taches sombres ou des murs. Si l'autre moitié de cette image a de la pluie, augmentez les données de ce côté de l'image, plutôt que de garder l'image d'une seule consistance. Dans cet esprit, considérez la dimension du temps... attendez avec impatience de détecter combien de temps cette technique fonctionnera, puis revenez en arrière pour effectuer l'encodage réel. Si vous téléchargez une vidéo avec seulement des parties du flux, vous pouvez voir comment cela peut en fait être un problème si vous obtenez 2% d'une vidéo, avec 100% de celle-ci diffusée dès le début, mais pas lue car les données ne sont pas pas complet. Vous pouvez faire la même chose sur une autre vidéo et remarquer que cela fonctionne très bien. C'est parce que certaines des données de ce premier flux sont enregistrées au-delà de ces 2% et ne sont pas stockées dans l'ordre chronologique comme le ferait une bobine de film classique.
Si vous ne bloquez pas un encodage sur le processeur, utilisez certains des profils de niveau le plus bas pour garder les vidéos compatibles pour une PSP dans mon cas avec un I7-2860QM, ou utilisez simplement un encodeur qui ne compresse pas bien et lit un fichier fragmenté, vous verrez le processeur utiliser environ 50 à 100 % pendant que le disque dur s'éloigne. J'encode toujours sur un ancien disque secondaire interne à 5400 tr/min et cela prend un peu plus de temps.
Du côté du GPU, j'ai utilisé une ancienne version de TMPGENC qui utilisait le moteur physique de nVidia, mais j'ai trouvé qu'il n'utilisait presque aucune quantité de GPU et l'encodage était extrêmement lent car j'ai sélectionné les fonctionnalités qui utiliseraient le moteur en premier lieu, quelque chose sans lequel je pourrais vivre. J'espère que je ne vous ai pas trop perdu sur les détails de l'encodage. Il y a de très bonnes lectures sur différentes techniques d'encodage... mais je fais à peu près ce que vous faites probablement maintenant avec le frein à main.
iMas70
Affiche originale- 4 sept. 2012
- MA
- 7 mars 2017
joema2
- 3 sept. 2013
- 8 mars 2017
Trebuin a déclaré : ... Si vous encodez un seul flux ou utilisez un logiciel qui charge l'ensemble de données en mémoire, alors oui, la plupart des disques durs n'auront aucun impact. Si vous exécutez un encodage multi-passes ou si vous utilisez un logiciel d'encodage qui lit les données d'origine en avant et en arrière pour les compresser, alors vous rencontrerez un écrasement de disque... ce qui devrait suffire...
Le PO demandait spécifiquement à propos de vidéo drone 4k, Premiere Pro et comment SSD vs 2 To Fusion Drive peut affecter les performances de montage ou de rendu. Il ne posait pas de questions sur les performances à l'aide d'outils de transcodage tiers, ni sur l'utilisation d'un lecteur externe USB 2.0. Personne de sensé ne modifierait ou exporterait/importerait vidéo 4k à partir d'une clé USB 2.0.
Je viens de faire plusieurs tests d'encodage multi-passes en utilisant la vidéo H264 4k d'un DJI Phantom 4 sur Premiere et FCPX, en utilisant à la fois un disque dur portable alimenté par bus USB 3 et le lecteur SSD local de mon iMac 27 2015.
Résultats:
(1) Aucune différence dans les performances d'encodage/exportation H264 multi-passes Premiere, que le support se trouve sur un lecteur USB 3 portable de 100 Mo/s ou sur un SSD de 1800 Mo/s.
(2) Le volume total de données et les demandes d'E/S lues/écrites pour l'encodage multi-passes d'un fichier H264 4k sont très faibles, avec une moyenne d'environ 1,4 Mo/s en lecture et 2,2 Mo/s en écriture sur la période d'encodage. Ceci est bien dans la capacité de performance d'un lecteur externe USB 3.0 ou d'un lecteur Fusion.
(3) L'exportation Premiere CC 2017 H264 est fortement liée au processeur, avec tous les cœurs à 100 %. Cela seul nous indique que ce n'est pas du tout limité en E/S, sinon il attendrait les E/S et le processeur serait inférieur. Cependant, Activity Monitor donne les chiffres réels des performances d'E/S, ce qui le confirme.
Je ne préconise pas particulièrement qu'il obtienne l'iMac Fusion Drive de 2 To, mais cela ne fera pas beaucoup de différence entre les performances et le SSD pour quelques petites vidéos de drones 4k. Cependant, s'il travaille beaucoup en vidéo, il aura rapidement besoin d'un disque externe, alors pourquoi ne pas acheter l'iMac SSD ? Il aura également besoin d'un lecteur de sauvegarde, il aura donc en fait besoin de deux lecteurs externes.
Même si l'exportation pure vers H264 ne nécessite pas de lecteur rapide, d'autres tâches d'édition peuvent le faire. Cela inclut l'édition multicam 4k à partir de codecs à faible compression tels que ProRes ou DNxHD. Donc, quel que soit le lecteur externe qu'il obtient, il ne devrait pas être lent.
Bien qu'il s'intéressait à Premiere, j'ai testé le même clip dans FCPX et les numéros d'exportation sont ci-dessous :
Matériel : 1 min 30 sec vidéo 4k H264 du drone DJI Phantom 4, taille = 681 Mo, débit binaire = 60 mbps
Exportation multi-passes Premiere CC 2017 vers 30 Mbps 4k H264 : 7 min 19 s
Exportation en un seul passage de Premiere CC 2017 vers 30 Mbps 4k H264 : 3 min 41 s
Exportation Premiere CC 2017 vers DNxHD MXF : 3 min 1 sec
Exportation multi-passes FCPX 10.3.2 vers 30 mbps 4k H264 : 2 min 11 s
Exportation en un seul passage FCPX 10.3.2 vers 30 Mbps 4k H264 : 1 min 7 s
Exportation FCPX 10.3.2 vers ProRes 422 : 1 min 3 sec
Ils doivent
- 3 juin 2008
- Cali centrale
- 8 mars 2017
Même au bas de l'échelle, disons 80 Mbps, vous ne rencontrerez pas de problèmes à condition que votre disque ne soit pas fragmenté. Si vous n'allez même pas utiliser les 3/4 d'un disque de 2 To, vous pouvez vous en tenir à cela. Vous ne devriez pas rencontrer de problème de lecture non séquentielle. Mon autre exemple concerne les disques durs d'ancienne génération où vous pouvez facilement voir des problèmes de lecture non séquentielle.
USB 3.0 et TB vous offrent également une grande flexibilité. Le SSD ne devrait pas avoir d'impact sur l'encodage d'aujourd'hui. & SSD ne va vraiment aider avec le temps de chargement du programme et le temps de démarrage, à moins que vous n'ayez une partie SSD décente d'un lecteur de fusion. Vous pouvez lire dans d'autres fils à ce sujet.
[doublepost=1489017130][/doublepost]
iMas70 a dit : Trebuin - Vous avez suggéré un petit HD. Pensez-vous que je devrais opter pour un disque externe pour le stockage ?
C'est ce que je ferais, mais j'ai plus d'un To de cartes chargées sur mon ordinateur. Si vous n'utilisez pas autant d'espace, vous pouvez uniquement créer une sauvegarde de votre lecteur en externe ou utiliser un service en ligne. Je fais les deux étant donné que je vis en aval du barrage d'Oroville qui a deux trous géants dans le flanc de la montagne.
Les disques de fusion 2-3 To ont suffisamment d'espace flash pour stocker votre système d'exploitation et plusieurs programmes et sont rentables. 1 To, pas tellement d'espace. Les SSD ne profiteront probablement qu'aux personnes ayant beaucoup de jeux et également aux personnes qui exécutent Windows dans bootcamp.
Fondamentalement, nous vous orientons vers les lecteurs de fusion.
iMas70
Affiche originale- 4 sept. 2012
- MA
- 8 mars 2017
Articles Populaires