hélice21
Affiche originale- 25 août 2009
- 18 avr. 2019
Une grande chose que je veux faire avec cet iMac est beaucoup de retouche photo à l'aide de l'application Photos (qui, je comprends, peut être stockée en externe) et une bonne quantité de montage vidéo.
Cela ne me dérange pas de dépenser les 160 £ pour passer à 512 Go en interne si c'est de loin supérieur, mais de la façon dont je le vois, je pourrais en avoir plus pour mon argent en utilisant un SDD USB-C externe ?
mikzn
- 2 sept. 2013
- Vancouver Nord
- 18 avr. 2019
adamk77
Suspendu
- 6 janvier 2008
- 18 avr. 2019
zhouyd1990
- 18 avr. 2019
- 18 avr. 2019
Le SSD qu'Apple utilise dans l'iMac est le SSD PCIe NVMe de Samsung. Le prix de vente au détail de 512 Go est d'environ 200 $, ce n'est donc pas une arnaque et il a définitivement un avantage sur le SSD externe.
Je pense que cela vaut la peine de dépenser 200 $ supplémentaires pour obtenir les 512 Go afin d'économiser les tracas sur ces configurations de stockage externe.
Un autre point est que la valeur de revente de votre iMac serait affectée si vous optiez pour 256 Go. Peu de gens aimeraient considérer un tel combo de configuration. Cela signifie que votre iMac est difficile à revendre une fois que vous souhaitez le mettre à niveau.
Honnêtement, je pense que si vous voulez considérer la rentabilité de manière si sérieuse, vous ne devriez probablement pas vous procurer un iMac puisque vous avez déjà payé une énorme partie de la prime de marque à Apple.
casperes1996
- 26 janvier 2014
- Horsens, Danemark
- 18 avr. 2019
adamk77 a dit : Êtes-vous sûr qu'il s'agit d'un SSD Thunderbolt 3 et non d'un USB 3.1 Gen 2 ? S'il s'agit d'USB 3.1 Gen 2, vous n'en tirerez qu'environ 500 à 550 Mo/s. Les internes sont environ 4 fois plus rapides. J'ai le Samsung X5 de 1 To qui est un SSD Thunderbolt 3 et j'ai payé 500 USD pour cela. La vitesse est similaire à l'interne.
Les SSD peuvent être considérablement plus lents, bien sûr, mais la différence de prix l'est aussi. Au-delà d'un certain point, les augmentations de vitesse de stockage diminuent de plus en plus en termes de différence perçue. Le flux de travail photo serait probablement sensiblement identique, et le flux de travail vidéo dépendrait fortement du codec et d'autres variantes logicielles. Mais la séparation des données système et de travail offre également un avantage en termes de performances pour la vidéo, en particulier dans certaines applications comme Premiere (moins dans Final Cut et DaVinci). Si votre stockage est assez rapide de toute façon, cela n'a pas vraiment d'importance, mais si le NLE essaie d'utiliser le stockage pour des opérations, des opérations système intermédiaires ayant deux lecteurs pourraient effectuer des opérations parallèles.
En fin de compte, c'est une évaluation coûts-avantages, pas une réponse claire. Le SSD interne est sans aucun doute plus rapide que ce que l'OP a envisagé en externe, mais a également un prix plus élevé, et si le lecteur plus rapide n'apporte aucun avantage réel, plus de stockage pour moins est une bonne affaire
adamk77
Suspendu
- 6 janvier 2008
- 18 avr. 2019
morte
- 16 novembre 2018
- 18 avr. 2019
mikey8811
- 23 avr. 2019
- 18 avr. 2019
mikzn a dit : Je n'achèterais pas un Mac de quelque sorte que ce soit sans un minimum de stockage de 512 g - c'est-à-dire sans tenir compte du stockage et de la gestion des photos. La vidéo est encore plus une raison d'aller avec le 512g - IMHO
Je suis dans les mêmes chaussures que l'OP. Je ne peux me permettre qu'un supplément SSD de 256 Go. Cependant, je ne fais pas de montage vidéo ou photo.
Pourquoi 512 Go minimum sont-ils optimaux uniquement pour le système d'exploitation et les applications ? Je demande parce que j'ai calculé sur mon utilisation actuelle que cela prend au mieux environ 120 Go.
Merci
Colinsky
- 3 avr. 2009
- 18 avr. 2019
Je fais du Photoshop, de la PAO, de la production web, un tout petit peu de vidéo.
pêcheur
- 20 févr. 2009
- 19 avr. 2019
Vous pourriez envisager un boîtier USB3.1 gen2, comme celui-ci :
https://www.amazon.com/gp/product/B07N48N5GR/ref=ppx_yo_dt_b_asin_title_o00__o00_s00?ie=UTF8&psc=1
... puis insérez-y un SSD lame nvme.
Cela vous donnera à peu près «le double de la vitesse» d'un lecteur USB3.1 gen1 standard, pour un coût pas beaucoup plus élevé. ré
dcpmark
- 20 octobre 2009
- 19 avr. 2019
Fishrrman a déclaré : Pour l'édition de photos, un SSD USB3 externe fera très bien l'affaire.
Vous pourriez envisager un boîtier USB3.1 gen2, comme celui-ci :
https://www.amazon.com/gp/product/B07N48N5GR/ref=ppx_yo_dt_b_asin_title_o00__o00_s00?ie=UTF8&psc=1
... puis insérez-y un SSD lame nvme.
Cela vous donnera à peu près «le double de la vitesse» d'un lecteur USB3.1 gen1 standard, pour un coût pas beaucoup plus élevé.
Ne serait-ce pas à peu près le prix du boîtier et du nvme ssd, et ne vous donnerait-il pas de meilleures performances si vous avez un port TB 3 ?
https://eshop.macsales.com/item/OWC/TB3ENVP10/
waldo647
- 1 octobre 2014
- Tucson, Arizona
- 19 avr. 2019
helix21 a déclaré : Achetant un iMac 2019 - Je reçois la mise à niveau du SSD de 256 Go. Le coût du passage de 256 -> 512 Go est de 160 £. Je peux acheter un SSD Thunderbolt 3 sur amazon pour 90 £ pour 512 Go et 160 £ pour 1 To.
Une grande chose que je veux faire avec cet iMac est beaucoup de retouche photo à l'aide de l'application Photos (qui, je comprends, peut être stockée en externe) et une bonne quantité de montage vidéo.
Cela ne me dérange pas de dépenser les 160 £ pour passer à 512 Go en interne si c'est de loin supérieur, mais de la façon dont je le vois, je pourrais en avoir plus pour mon argent en utilisant un SDD USB-C externe ?
J'utilise le SSD de 256 Go dans mon iMac depuis 5 ans, principalement pour la photographie, et la plupart du temps Lightroom. Je vais * certainement * mettre à niveau ce 512 Go dans mon nouveau, bientôt.
Deux raisons : il a été pénible de conserver suffisamment d'espace libre pour les disques de travail Adobe (en supprimant les aperçus plus que je ne l'aurais préféré), et j'ai dû décharger tout ce qui n'était pas cloué (sur le lecteur interne) sur un disque externe conduire. J'ai récemment commencé à utiliser Photoshop, Nik Collection et Lumenzia, et Topaz Studios sera bientôt disponible. Je pense que le 512 Go conviendra à mon nouveau. Plus plusieurs disques externes, bien sûr.
De plus, pour économiser de l'argent, j'obtiendrai la mémoire RAM de 8 Go, puis je ferai la mise à niveau de 32 Go pour environ le même prix que celui d'Apple à partir du delta de prix 8->16 - selon la vidéo ici sur MacRumors.
Une question : existe-t-il un adaptateur pour les lecteurs FW 800 avec les nouveaux USB-C ? Ces lecteurs devront bientôt être remplacés, mais je préfère les exécuter jusqu'au bout. (Je garde des sauvegardes en utilisant Backblaze & Time Machine) TIA AVEC
zhouyd1990
- 18 avr. 2019
- 19 avr. 2019
Waldo647 a déclaré : J'utilise le SSD de 256 Go dans mon iMac depuis 5 ans, principalement pour la photographie, et la plupart du temps pour Lightroom. Je vais * certainement * mettre à niveau ce 512 Go dans mon nouveau, bientôt.
Deux raisons : il a été pénible de conserver suffisamment d'espace libre pour les disques de travail Adobe (en supprimant les aperçus plus que je ne l'aurais préféré), et j'ai dû décharger tout ce qui n'était pas cloué (sur le lecteur interne) sur un disque externe conduire. J'ai récemment commencé à utiliser Photoshop, Nik Collection et Lumenzia, et Topaz Studios sera bientôt disponible. Je pense que le 512 Go conviendra à mon nouveau. Plus plusieurs disques externes, bien sûr.
De plus, pour économiser de l'argent, j'obtiendrai la mémoire RAM de 8 Go, puis je ferai la mise à niveau de 32 Go pour environ le même prix que celui d'Apple à partir du delta de prix 8->16 - selon la vidéo ici sur MacRumors.
Une question : existe-t-il un adaptateur pour les lecteurs FW 800 avec les nouveaux USB-C ? Ces lecteurs devront bientôt être remplacés, mais je préfère les exécuter jusqu'au bout. (Je garde des sauvegardes en utilisant Backblaze & Time Machine) TIA
Il existe un adaptateur officiel Apple FW vers Thunderbolt 3 et je pense qu'il y en a peu sur le marché secondaire. Je serais d'accord sur la RAM. C'est vraiment là qu'Apple vous arnaque.
mikzn
- 2 sept. 2013
- Vancouver Nord
- 19 avr. 2019
Mikey8811 a dit : Je suis dans des chaussures similaires à celles de l'OP. Je ne peux me permettre qu'un supplément SSD de 256 Go. Cependant, je ne fais pas de montage vidéo ou photo.
Pourquoi 512 Go minimum sont-ils optimaux uniquement pour le système d'exploitation et les applications ? Je demande parce que j'ai calculé sur mon utilisation actuelle que cela prend au mieux environ 120 Go.
Merci
Principalement parce que 256g n'est tout simplement pas suffisant pour un SSD interne IMHO - Je garde mon lecteur au moins 30% gratuit et préfère qu'il soit considérablement inférieur à '70 % utilisé' pour le rendre plus efficace et laisser de l'espace pour que le disque fonctionne correctement - garder un disque de 256 g à moins de « 70 % d'utilisation » aboutit à environ 180 g de stockage
Mojave l'installation semble prendre environ 80g pour le système 10.4 (au moins pour moi)
Mon dossier de bibliothèque utilisateur ( utilisateurs
Synchronisation et stockage dans le cloud - Le lecteur iCloud, la boîte de dépôt, One Drive et autres ont tous besoin d'espace pour stocker certains fichiers localement, sinon tous les fichiers sur chaque service cloud
Stockage multimédia local - Je ne stocke aucun fichier multimédia sur mon SSD interne - mais s'il est nécessaire de stocker localement de la musique, des vidéos, des images et d'autres documents tels que des PDF - cela peut être pris en compte et calculé dans l'équation ?
Il existe d'autres raisons, comme l'ajout / la mise à niveau d'un stockage MAC qui devient de plus en plus difficile, voire impossible pour les utilisateurs quotidiens, et la vente d'un MAC avec une faible quantité de stockage n'aura pas autant de valeur. Donc, lors de l'achat de stockage SSD et de RAM / mémoire, il est préférable de se tromper si possible au moins à mon humble avis.
pêcheur
- 20 févr. 2009
- 19 avr. 2019
« Est-ce que cela ne serait pas à peu près le prix du boîtier et du ssd nvme, et ne vous donnerait-il pas de meilleures performances si vous avez un port TB 3 ? »
Je pense que cela reviendrait à environ LA MOITIÉ du coût, voire moins. M
mikey8811
- 23 avr. 2019
- 19 avr. 2019
mikzn a dit : Mojave l'installation semble prendre environ 80g pour le système 10.4 (au moins pour moi)
Cela semble beaucoup. le site Web indique 18,5 Go si vous effectuez une mise à niveau à partir de Yosemite ou d'une version antérieure.
Si quelqu'un possédant l'un des iMac 2019 souhaite intervenir, combien d'espace Mojave lui-même occupe-t-il ? ré
dcpmark
- 20 octobre 2009
- 19 avr. 2019
Fishrrman a dit : dcp a écrit :
« Est-ce que cela ne serait pas à peu près le prix du boîtier et du nvme ssd, et vous donnerait-il de meilleures performances si vous avez un port TB 3 ? »
Je pense que cela reviendrait à environ LA MOITIÉ du coût, voire moins.
Mais serait limité à 10Gbps au lieu de 40Gbps, non ?
Néanmoins, votre solution serait probablement assez rapide... pouvez-vous me recommander ce SSD NVME à moindre coût qui s'intégrerait dans votre boîtier et fonctionnerait également avec Mac ? Merci!
bourgeois
- 24 sept. 2013
- 19 avr. 2019
Mikey8811 a dit : Je suis dans des chaussures similaires à celles de l'OP. Je ne peux me permettre qu'un supplément SSD de 256 Go. Cependant, je ne fais pas de montage vidéo ou photo.Ce n'est vrai que sur Internet. Achetez ce qui fonctionne pour vous, ignorez ce genre de bruit. AVEC
Pourquoi 512 Go minimum sont-ils optimaux uniquement pour le système d'exploitation et les applications ? Je demande parce que j'ai calculé sur mon utilisation actuelle que cela prend au mieux environ 120 Go.
Merci
ZipZap
- 14 déc. 2007
- 20 avr. 2019
Glockworkorange
Suspendu
- 10 février 2015
- Chicago, Illinois
- 20 avr. 2019
helix21 a déclaré : Achetant un iMac 2019 - Je reçois la mise à niveau du SSD de 256 Go. Le coût du passage de 256 -> 512 Go est de 160 £. Je peux acheter un SSD Thunderbolt 3 sur amazon pour 90 £ pour 512 Go et 160 £ pour 1 To.512.
Une grande chose que je veux faire avec cet iMac est beaucoup de retouche photo à l'aide de l'application Photos (qui, je comprends, peut être stockée en externe) et une bonne quantité de montage vidéo.
Cela ne me dérange pas de dépenser les 160 £ pour passer à 512 Go en interne si c'est de loin supérieur, mais de la façon dont je le vois, je pourrais en avoir plus pour mon argent en utilisant un SDD USB-C externe ?
Vous pouvez toujours y accrocher des disques si nécessaire, que ce soit un SSD TB 3 ou simplement un USB 3. Il n'y a aucun moyen de dupliquer la vitesse du SSD interne sur l'un des iMac les plus récents.
[doublepost=1555776125][/doublepost]
Fishrrman a déclaré : Pour l'édition de photos, un SSD USB3 externe fera très bien l'affaire.C'est une enceinte à la recherche intéressante. H
Vous pourriez envisager un boîtier USB3.1 gen2, comme celui-ci :
https://www.amazon.com/gp/product/B07N48N5GR/ref=ppx_yo_dt_b_asin_title_o00__o00_s00?ie=UTF8&psc=1
... puis insérez-y un SSD lame nvme.
Cela vous donnera à peu près «le double de la vitesse» d'un lecteur USB3.1 gen1 standard, pour un coût pas beaucoup plus élevé.
hélice21
Affiche originale- 25 août 2009
- 20 avr. 2019
En fin de compte, j'ai décidé que puisque je dépense déjà 1700 £ sur cette machine, il est logique d'opter également pour le SSD interne de 512 Go. Cet ordinateur est un investissement pendant un certain temps, et je pense que je regretterai de ne pas avoir obtenu la mise à niveau plus tard.
waloshin
- 9 octobre 2008
- 3 mai 2019
adamk77 a dit : Êtes-vous sûr qu'il s'agit d'un SSD Thunderbolt 3 et non d'un USB 3.1 Gen 2 ? S'il s'agit d'USB 3.1 Gen 2, vous n'en tirerez qu'environ 500 à 550 Mo/s. Les internes sont environ 4 fois plus rapides. J'ai le Samsung X5 de 1 To qui est un SSD Thunderbolt 3 et j'ai payé 500 USD pour cela. La vitesse est similaire à l'interne.
Avec USB 3.1 Gen 2 et NVME, vous pouvez atteindre près de 1000 Mo/s si SATA ne fait pas partie du contrôleur.
Articles Populaires