cyanescens
Affiche originale- 5 février 2014
- 5 février 2014
Je ne travaille pas dans l'industrie de la musique et je ne joue pas d'instruments.
Cependant, je peux totalement faire la différence entre une piste de CD et une chanson numérique, qu'elle soit en 256kbps ou 320kbps ou en AAC ou MP3. Je veux dire, la plupart du temps, l'air jaillit des subwoofers et vous pouvez le sentir lorsque vous lisez des pistes à partir d'un CD, et vous ne l'obtenez pas à partir de fichiers. Et même les CD ne semblent pas imiter les affrontements et les manèges d'un kit de batterie lorsque vous vous tenez parfaitement à côté, même avec des enceintes de sol haut de gamme avec des amplificateurs correspondants, etc.
Maintenant, je comprends quand les gens disent des choses comme « pin drop sound lors d'un concert/d'un orchestre ».
Suis-je fou? Ou est-il vrai que les gens sont simplement réticents à admettre que 512 kbps n'est pas le plafond dur des sons, c'est un peu comme dire après 16 millions de couleurs SVGA, personne ne peut faire la différence (regardez combien nous avons progressé depuis), ou « humain l'œil ne peut pas détecter plus de 400 ppi sur un téléphone' (je peux voir la différence surtout lorsque vous parcourez les écrans, c'est juste que technologiquement pour le moment, cela ne vaut pas ces ppi supplémentaires pour le prix/la consommation électrique/la puissance de calcul nécessaire, etc. )
Je ne pense pas avoir des sens surnaturels, et je ne pense pas non plus que mes sens soient une sorte d'effet placebo. On nous dit simplement « soyez satisfait de la norme de vente au détail actuelle, l'homme ne peut pas faire la différence davantage », n'est-ce pas ? Sinon, l'industrie cinématographique et l'industrie musicale produiraient non seulement des formats CD et Blu-ray, mais travailleraient également avec des formats CD et Blu-ray, ce qui, j'en suis presque certain, n'est pas vrai.
grinceur729
Suspendu
- 25 novembre 2005
- 5 février 2014
cyanescens a déclaré : Je n'ai pas créé ceci pour détruire les fichiers AAC de 256 kbps. J'ai déjà beaucoup de chansons sur iTunes et j'en suis généralement satisfait, mais parfois la qualité me frustre. Cliquez pour agrandir...
1. Beaucoup de gens ne peuvent pas faire la différence.
2. Beaucoup de gens ne se soucient pas de la différence.
3. Je ne peux pas faire la différence dans la voiture ou si la musique provient des haut-parleurs du MacBook. Je ne pourrais probablement pas dire si cela vient des haut-parleurs de mon téléviseur.
4. Avec de bons écouteurs, je ne peux pas dire quelle est la différence. Même si je peux dire qu'une version semble plus agréable qu'une autre, je ne pourrais pas décrire _pourquoi_. Beaucoup de gens penseront que parce qu'ils ne peuvent pas décrire la différence, ils doivent dire qu'ils ne peuvent pas entendre une différence.
5. À 256 KBit AAC, je pense que la qualité de votre équipement est toujours plus importante que la compression, à moins que vous n'utilisiez un équipement très coûteux.
6. Posséder beaucoup de livres audio, c'est un domaine où 80 Kbit AAC+HE suffisent.
cinématique
- 2 août 2011
- 5 février 2014
N'importe quel produit Apple peut lire l'AIFF, mais vous regardez entre 30 et 100 Mo par chanson en fonction de la longueur.
Pakaku
- 29 août 2009
- 5 février 2014
Sackvillenb
- 1 mars 2011
- Canada! m/
- 6 février 2014
cyanescens a déclaré : J'ai déjà beaucoup de chansons sur iTunes et j'en suis généralement satisfait, mais parfois la qualité me frustre.
Je peux totalement faire la différence entre une piste de CD et une chanson numérique, qu'elle soit en 256kbps ou 320kbps ou en AAC ou MP3. Je veux dire, la plupart du temps, l'air jaillit des subwoofers et vous pouvez le sentir lorsque vous lisez des pistes à partir d'un CD, et vous ne l'obtenez pas à partir de fichiers.
Je ne pense pas avoir des sens surnaturels, et je ne pense pas non plus que mes sens soient une sorte d'effet placebo. Cliquez pour agrandir...
C'est une excellente question, avec des réponses souvent alambiquées. Je n'ai trouvé qu'une poignée d'examens assez scientifiques sur ces questions (que j'aborderai dans une seconde). Je pense que le problème de la qualité sonore peut souvent devenir un problème de rendement décroissant, au-delà d'un certain point, mais il y a ici quelques variables primaires.
Tout d'abord, je tiens à mentionner que si vous comparez un CD littéral à un fichier compressé (par opposition à un rip wav ou sans perte), vous n'êtes pas sur un pied d'égalité, car votre fichier compressé et votre CD sont probablement ne pas emprunter le même chemin vers vos haut-parleurs ou votre casque (par exemple, différentes connexions, DAC, amplis ou préamplis, câblage, etc.). Vous devrez comparer les fichiers compressés aux fichiers non compressés ou sans perte.
Les plus grandes variables en général sont cependant les contextes d'écoute, ce qui signifie essentiellement A) les oreilles de l'auditeur et B) l'environnement réel utilisé pour l'écoute (qui comprend l'acoustique de la pièce, l'équipement (haut-parleurs, casques, amplis) et haut-parleur / placement du casque).
Donc, pour la plupart des environnements d'écoute normaux (par exemple, les personnes ayant des oreilles normales écoutant des haut-parleurs moyens ou raisonnablement bons --consommateurs--), je pense qu'il est pratiquement impossible de faire la différence entre quelque chose au-dessus de 256 et tous les tests objectifs que j'ai vus le soutiennent . Donc, dans ce sens, iTunes fonctionnera bien pour une personne «normale».
Cependant, si vous avez de «bonnes» enceintes (j'oserais utiliser le terme «audiophile»), vous commencerez peut-être à remarquer des différences, mais même alors, elles sont généralement plutôt subtiles et reposent sur un environnement d'écoute optimal (ou au moins bien calibré). Soit dit en passant, je fais beaucoup de travail lié à l'audio et je suis un 'audiophile' modéré (je n'aime pas ce mot, mais fondamentalement pour moi, cela signifie que j'aime vraiment la musique et que j'ai une bonne qualité -vitesse sélectionnée).
Voici donc la 'partie scientifique'. Il y a eu très peu d'examens raisonnablement scientifiques pour évaluer comment les gens peuvent distinguer les différentes qualités de compression, et quand je dis « scientifique », je veux dire objectif. Si vous lisez sur n'importe quel type de test d'écoute subjectif, ce n'est tout simplement PAS un test valide. Le test DOIT être un test objectif et AVEUGLE, sinon les effets subjectifs et psychologiques (y compris le placebo) détruiront les résultats du test ! Va complètement à l'encontre du but...
Ainsi, parmi tous les tests objectifs que j'ai vus, il s'avère que la plupart des gens (en insistant sur la plupart) NE PEUVENT PAS faire la différence dans quoi que ce soit au-dessus de 256 VBR ! Le VBR (débit binaire variable) est cependant important, car 256 à un débit binaire constant EST plus perceptible (mais même dans ce cas, il nécessite toujours un équipement à moitié décent).
Personnellement, j'ai moi-même essayé des tests à l'aveugle très simples (il existe un programme pour cela), et je ne pouvais pas faire la différence de manière fiable entre 320 cbr et sans perte (mais je n'ai fait ce test que rapidement, avec une taille d'échantillon de 5 ou 6... J'ai besoin de reproduire cela plus Réactions :tonyr6
Articles Populaires