aurieg92
Affiche originale- 26 octobre 2020
- 26 octobre 2020
J'ai vu ce joli fil sur les boîtiers NVME : https://forums.macrumors.com/threads/thunderbolt-3-m-2-nvme-ssd-enclosures.2027925/ C'est un peu long et vieux mais il contient de beaux liens .
Un problème courant avec les boîtiers NVME M.2 (si je lis bien le fil de discussion) est que le chipset peut parfois obstruer le disque, ou vous pouvez rencontrer des problèmes de compatibilité.
Je cherche à exécuter NVME sur un nouvel iMac 27 pouces 2020 et voici mon idée: 1 connexion Thunderbolt 3 correspond à 4 voies PCI-e, et cela suffit pour 2 disques NVME M.2 décents (par exemple Sabrent Rocket ou 970 EVO Plus) . Je comprends qu'un socket M.2 est effectivement composé de 4 voies PCI-e, mais les disques d'aujourd'hui ne saturent pas complètement. De plus, plus tard, la densité NVME augmentera probablement, ou je souhaiterais peut-être passer à un stockage PCI-e 3.0 générique (par exemple, une carte Optane).
Quelqu'un a-t-il déjà installé des disques NVME dans des boîtiers d'extension PCI-e tels que la gamme Sonnet Echo Express, les boîtiers OWC Mercury Helios, StarTech et autres e-GPU ? Qu'en est-il lorsqu'il est utilisé avec des cartes PCI-e M.3 comme l'Asus Hyper M.2, le Sonnet Fusion M.2, ou même certaines des cartes M.2 à lecteur unique bon marché à 20 $ (Sabrent en a un même) ? Je comprends qu'aucune des cartes x8 ou x16 ne donnera réellement la pleine vitesse puisque Thunerbolt 3 ne fournit que 4 voies, mais peut-être que cela fonctionnera toujours ?? Etes-vous plus rapide que certains boîtiers à disque unique NVME ?
Personnellement, je pensais aussi que l'obtention d'un boîtier de dérivation PCI-e serait un meilleur investissement à long terme, car cela peut prendre plus que de simples éléments NVME. Personnellement, je n'aurais jamais de GPU, mais bon, et si les prix de la DDR4 s'effondraient au cours des 2 prochaines années et que ces disques DDR-PCI-e avaient l'air bien ?
L'objectif de performance ici, du moins pour moi, est davantage axé sur la latence et le R/W aléatoire (bases de données) que sur le R/W séquentiel (vidéo). J
joevt
Donateur
- 21 juin 2012
- 26 octobre 2020
Certains disques NVMe ont un ralentissement étrange dans un boîtier Thunderbolt 3 (l'écriture est de 800 Mo/s au lieu du nombre plus élevé habituel ?).
J'ai quatre lecteurs NVMe connectés à une carte porteuse Amfeltec Gen 3 quatre M.2 à l'intérieur d'un Sonnet Echo Express III-D (Thunderbolt 3 Edition). C'est une connexion Thunderbolt et deux commutateurs PCIe entre mon Mac mini 2018 et le NVMe.
AJA System Test Lite, 5120x2700 5K RED, 4 Go, 16 bits RVB (répétez le test jusqu'à ce que les chiffres arrêtent d'augmenter)
Lecture/écriture (partitions HFS+)
Samsung 950 Pro 512 Mo : 2415/993
Samsung 950 Pro 512 Mo : 2418/991
Samsung 960 Pro 1 To : 2555/803
Samsung 960 Pro 1 To : 2554/809
J'ai récemment acheté un XPG SX8200 Pro 2 To et je l'ai installé dans un boîtier Trebleet M.2 Thunderbolt.
1962/1400
J'ai plusieurs boîtiers à un emplacement (OWC Mercury Helios 3, Sonnet Echo Express SE I (Thunderbolt 3 Edition), Sonnet Echo Express SEL (Thunderbolt 3) Edition) mais je pense qu'ils ont des performances similaires. Voici le XPG dans l'OWC utilisant un StarTech Adaptateur PCIe vers M.2 :
1919/1364
Voici le 960 Pro dans le Trebleet :
2572/976
il semble donc que les deux commutateurs PCIe de la configuration Sonnet III-D + Amfeltec diminuent légèrement les performances.
950 Pro dans le Trebleet :
2414/1170
Je vais avoir un OWC Mercury Helios S3 qui a un contrôleur Titan Ridge au lieu d'Alpine Ridge.
Également un Sabrent Rocket qui est PCIe Gen 4 (mais bien sûr, il fonctionnera à la vitesse Gen 3 jusqu'à ce que j'obtienne la carte Highpoint Gen 4). À
aurieg92
Affiche originale- 26 octobre 2020
- 26 octobre 2020
Existe-t-il maintenant un Mac qui prend en charge PCI-e 4 (pour la carte Highpoint) ? Ou était-ce pour une autre plate-forme ? J
joevt
Donateur
- 21 juin 2012
- 27 octobre 2020
aurieg92 a dit : Wow merci pour ces benchmarks !!! Huh, ces résultats Treebleet sont meilleurs que ceux que j'ai vus pour certains des autres boîtiers M.2 simples... clairement, le chipset fait une grande différence. C'est extrêmement utile, merci!Le Trebleet est un Alpine Ridge à port Thunderbolt unique alimenté par bus.
Existe-t-il maintenant un Mac qui prend en charge PCI-e 4 (pour la carte Highpoint) ? Ou était-ce pour une autre plate-forme ?
L'Helios est un Alpine Ridge à double port Thunderbolt alimenté en externe.
Le XPG dans le Trebleet n'était que légèrement plus rapide - peut-être à cause d'un câble Thunderbolt plus court, ou de moins d'adaptateurs ou de moins de ports...
La carte Highpoint a un commutateur gen 4. L'amont sera PCIe 1.0 dans un MacPro1,1 ou MacPro2,1 et PCIe 2.0 dans un MacPro3,1, MacPro4,1, MacPro5,1 et PCIe 3.0 dans un MacPro7,1. Les emplacements M.2 en aval seront PCIe 4.0 pour les lecteurs NVMe de génération 4. PCIe 4.0 x4 est similaire à PCIe 2.0 x16, donc la carte HighPoint gen 4 ne vaudrait pas la peine dans un slot PCIe 1.0.
Voici quelques autres chiffres pour l'Helios. Très similaire au Trebleet.
960 Pro dans Hélios 3 :
2545/944
950 Pro Hélios 3 :
2413/1139 À
aurieg92
Affiche originale- 26 octobre 2020
- 29 octobre 2020
Afin d'utiliser une carte PCIe M.2 comme l'Asus Hyper M.2 (version PCIe 3 https://www.amazon.com/ASUS-M-2-X16-V2-Threadripper/dp/B07NQBQB6Z ), vous avez besoin d'un hôte qui prend en charge (au moins) la bifurcation PCIe. Je ne sais pas quels boîtiers eGPU (le cas échéant) font cela, ou si la ligne Sonnet Echo le fait (car ils ont des unités qui ont plusieurs emplacements ..?).
Cela explique pourquoi la carte Sonnet Fusion RAID ( https://www.amazon.com/SoNNeT-Fusio...raid+card&qid=1604009937&s=electronics&sr=1-2 ) ou les HighPoint ont une valeur particulière et coûtent plus cher. La carte Asus n'est qu'un pass-through (ce que je voulais en fait, mais je n'ai pas de mobo ATX normal ici, juste une boîte de dérivation potentielle).
L'OWC Express 4M2, bien que moins cher qu'une carte RAID chère + boîtier (bien que peut-être plus cher que boîtier + Asus Hyper M.2) semble limiter chaque disque M.2 à 700 Mo/s, peu importe ce que vous y mettez. C'est donc bien si c'était il y a quelques années, mais avec les prix et les lecteurs d'aujourd'hui, il semble n'avoir qu'une valeur de niche. Cela avait du sens lorsque les disques M.2 ne faisaient que 1 To ou moins.
Cela ressemble à un port Thunderbolt 3 (c'est ce que j'ai), le meilleur rapport qualité-prix pourrait être d'utiliser un seul lecteur de 2 To. Pour plus d'argent, peut-être qu'un M.2 de 4 To est en fait un meilleur rapport qualité-prix qu'un boîtier de dérivation compliqué plus plusieurs disques. Sur Thunderbolt 3, la vitesse d'un seul M.2 de 4 To est probablement comparable à toute sorte d'option RAID sophistiquée.
Pour l'avenir, je me demande quelle est la meilleure approche à l'épreuve du temps. Aujourd'hui, il existe sur le marché une Sabrent Rocket de 8 To qui est bien plus qu'une sorte de solution externe RAID. Mais clairement, les prix devraient baisser. Et la densité de stockage peut encore augmenter ?
D'un autre côté, une sorte de boîtier eGPU avec un emplacement PCIe a en théorie le plus d'agilité.
Encore une fois, l'objectif ici, du moins pour moi, est plus orienté vers les IOP et les lectures aléatoires, le R/W séquentiel et l'espace (au moins 2 To +) étant des considérations secondaires. Pour un espace séquentiel + pur, l'OWC Express 4M2 pourrait être le meilleur rapport qualité-prix, bien qu'il semble que, pour une raison quelconque, les boîtiers M.2 simples puissent toujours atteindre un meilleur débit séquentiel total... à cause du logiciel RAID peut-être ?
En termes d'options de boîtier M.2, il semble qu'il n'y en ait pas de Titan Ridge ? Juste Alpine Ridge, et pour une raison quelconque le Trebleet ( https://www.amazon.com/gp/product/B07N67P39W/ref=ppx_yo_dt_b_asin_title_o03_s00?ie=UTF8&psc=1 ) semble se comparer le plus rapidement. J
joevt
Donateur
- 21 juin 2012
- 29 octobre 2020
aurieg92 a dit : Afin d'utiliser une carte PCIe M.2 comme l'Asus Hyper M.2 (version PCIe 3 https://www.amazon.com/ASUS-M-2-X16-V2-Threadripper/dp/B07NQBQB6Z ), vous avez besoin d'un hôte qui prend en charge (au moins) la bifurcation PCIe. Je ne sais pas quels boîtiers eGPU (le cas échéant) font cela, ou si la ligne Sonnet Echo le fait (car ils ont des unités qui ont plusieurs emplacements ..?).Aucun eGPU ne prend en charge la bifurcation. La prise en charge de la bifurcation est une propriété de la carte mère.
La bifurcation divise un emplacement x16 en x4x4x4x4, mais un emplacement eGPU n'est que x4 électriquement, il n'y a donc rien à bifurquer.
La bifurcation ne dépend pas de la prise en charge de plusieurs emplacements comme dans le Sonnet Echo Express III - elle dépend des circuits connectés à un seul emplacement.
La seule chose connectée au slot d'un eGPU est le contrôleur Thunderbolt. Le contrôleur Thunderbolt dispose de 4 modes :
x1x1x1x1
x1x1x2
x2x2
x4
Je suppose que les 3 premiers modes pourraient être utilisés dans une situation de bifurcation mais les cartes de bifurcation M.2 dépendent des divisions de x4x4x4x4. Certaines cartes de bifurcation font du x8x8 pour la prise en charge de deux emplacements, mais cela ne fonctionnera pas avec le contrôleur Thunderbolt qui n'a que 4 voies à utiliser.
Le Sonnet Echo Express SE III, SE IIIe, III-D, III-R utilise un commutateur PCIe et fournit des emplacements x4 et x8 afin qu'ils ne puissent pas faire de bifurcation x4x4x4x4 ou x8x8.
Dans les deux cas, je ne pense pas qu'il existe de logiciel pour le contrôleur Thunderbolt ou le commutateur PCIe qui puisse modifier la configuration des voies.
aurieg92 a dit : Cela explique pourquoi la carte Sonnet Fusion RAID ( https://www.amazon.com/SoNNeT-Fusio...raid+card&qid=1604009937&s=electronics&sr=1-2 ) ou les HighPoint ont une valeur particulière et coûtent plus cher.La raison pour laquelle ces cartes sont chères s'explique par le fait qu'elles ont un commutateur PCIe. Cela n'a rien à voir avec l'hôte (vous n'achetez pas d'hôte lorsque vous achetez une de ces cartes).
aurieg92 a dit : La carte Asus n'est qu'un pass-through (ce que je voulais en fait, mais je n'ai pas de mobo ATX normal ici, juste une boîte de dérivation potentielle).Oui, c'est juste un pass-through donc c'est moins cher (pas de coût de switch PCIe).
aurieg92 a dit : L'OWC Express 4M2, bien que moins cher qu'une carte RAID chère + boîtier (bien que peut-être plus cher que le boîtier + Asus Hyper M.2) semble limiter chaque lecteur M.2 à 700 Mo/s, peu importe ce que vous y mettez . C'est donc bien si c'était il y a quelques années, mais avec les prix et les lecteurs d'aujourd'hui, il semble n'avoir qu'une valeur de niche. Cela avait vraiment du sens lorsque les disques M.2 ne faisaient que 1 To ou moins.Vous comparez le prix de quelque chose qui fonctionne (OWC Express 4M2 279,75 $) avec quelque chose qui ne peut pas fonctionner (un boîtier Thunderbolt 3 220 $ + Asus Hyper M.2 52 $) ce qui n'a aucun sens, de plus les prix sont très similaires.
aurieg92 a déclaré : Cela ressemble à un port Thunderbolt 3 (c'est ce que j'ai), le meilleur rapport qualité-prix pourrait être d'utiliser un seul lecteur de 2 To. Pour plus d'argent, peut-être qu'un M.2 de 4 To est en fait une meilleure valeur qu'un boîtier de dérivation compliqué plus plusieurs disques. Sur Thunderbolt 3, la vitesse d'un seul M.2 de 4 To est probablement comparable à n'importe quelle sorte d'option RAID sophistiquée.La valeur d'OWC Express 4M2 est qu'il vous permettra de connecter quatre disques M.2, de les RAID ensemble avec Software RAID et d'obtenir de meilleures performances de la connexion Thunderbolt que vous ne pouvez généralement obtenir avec un seul disque M.2. Si vous voulez en avoir pour votre argent, évitez Thunderbolt 3 et procurez-vous simplement un boîtier USB-C vers NVMe - le boîtier coûte un quart du prix et a presque la moitié des performances (en fait, il pourrait avoir de meilleures performances d'écriture pour certains disques NVMe) .
aurieg92 a déclaré : D'un autre côté, une sorte de boîtier eGPU avec un emplacement PCIe a en théorie le plus d'agilité.Le boîtier eGPU ne vous apporte rien en termes de stockage M.2. Aucun appareil M.2 ne nécessitera 300 W de puissance ou des litres d'espace. L'emplacement PCIe est x4 comme n'importe quel autre boîtier Thunderbolt.
aurieg92 a déclaré : Encore une fois, l'objectif ici, du moins pour moi, est davantage orienté vers les IOP et les lectures aléatoires, le R/W séquentiel et l'espace (au moins 2 To+) étant des considérations secondaires. Pour un espace séquentiel + pur, l'OWC Express 4M2 pourrait être le meilleur rapport qualité-prix, bien qu'il semble que, pour une raison quelconque, les boîtiers M.2 simples puissent toujours atteindre un meilleur débit séquentiel total... à cause du logiciel RAID peut-être ?Je ne sais pas si Software RAID est bon pour les IOPS ou les lectures aléatoires. Je pense que cela devrait améliorer les écritures séquentielles, mais je n'ai pas vu de benchmarks pour l'OWC Express 4M2.
aurieg92 a déclaré : En termes d'options de boîtier M.2, il semble qu'il n'y en ait pas de Titan Ridge ? Juste la crête alpine,Pas que j'aie vu. Alpine Ridge est probablement moins cher. Titan Ridge prend en charge DisplayPort 1.4, mais vous n'en avez pas besoin pour un boîtier de disque. Le Mercury Helios S3 a Titan Ridge. J'essayerai ça plus tard.
aurieg92 a dit: et pour une raison quelconque le Trebleet ( https://www.amazon.com/gp/product/B07N67P39W/ref=ppx_yo_dt_b_asin_title_o03_s00?ie=UTF8&psc=1 ) semble se comparer le plus rapidement.Seulement légèrement plus rapide - peut-être simplement parce qu'il a été testé avec un câble plus court et sans adaptateurs PCIe vers M.2 et qu'il n'a qu'un seul port Thunderbolt et aucun autre port. Dernière édition : 30 octobre 2020 À
aurieg92
Affiche originale- 26 octobre 2020
- 29 octobre 2020
L'un de mes principaux cas d'utilisation est docker, et sur Linux, docker utilisera le même système de mémoire virtuelle que l'hôte... mais sur Mac, j'ai appris (même avec hyperkit) que la mémoire virtuelle de la VM est distincte. Donc, sur Linux, vous pouvez prendre un lecteur NVME et l'utiliser essentiellement comme RAM lente (si votre NVME a de bonnes IOPS et Octane ROCKS ici), mais Mac + docker, ce ne sera pas du tout facile. Donc, ma quête pour avoir « N téraoctets de RAM » dans un Mac dockerisé ne fonctionnera pas. (Cela devrait fonctionner en théorie ! Parce que Thunderbolt 3 n'est que le bus PCIe, et la latence apparaît dans les benchmarks comme comparable à n'importe quel périphérique NVME à fente...)... Leçon apprise : 3990X + optane PCIe 4 est la voie la moins chère vers des téraoctets de « bélier ».
Le boîtier eGPU ne vous apporte rien en termes de stockage M.2. Aucun appareil M.2 ne nécessitera 300 W de puissance ou des litres d'espace. L'emplacement PCIe est x4 comme n'importe quel autre boîtier Thunderbolt.
oui tout à fait vrai. la principale chose que j'aime dans les boîtiers eGPU que j'ai vu, c'est qu'ils ont une agilité maximale grâce à (1) beaucoup d'espace physique et (2) un emplacement PCIe. Je suis assez optimiste quant aux sauts matériels que nous pourrions voir dans les 5 prochaines années, alors qui sait.
... il y a aussi une valeur sentimentale pour moi... il était une fois j'ai construit à la main un boîtier de disque dur pour un mac mini (avec un Western Digital Raptor X (avec une fenêtre exposée à travers le devant du boîtier !)), alors j'ai avoir un faible pour les boîtes de dérivation
https://imgur.com/a/ftay6R2 (pour les curieux, c'est un câble SATA percé du mini et dans le boîtier de dérivation [carte eSata transmise au lecteur], qui avait un Raptor X via SATA et en plus deux disques SATA par carte firewire 800. Et une paire de ventilateurs de 92 mm et même une alimentation ATX pour les cartes et les lecteurs. Le châssis était une chose très aléatoire en métal trouvée dans l'est de la Californie).
Je ne sais pas si Software RAID est bon pour les IOPS ou les lectures aléatoires. Je pense que cela devrait améliorer les écritures séquentielles, mais j'ai vu des références pour l'OWC Express 4M2.
pour les disques en rotation, je suis à peu près sûr que le RAID peut réellement aider en termes d'IOPS agrégés (et amortis ..) en raison de la mise en file d'attente des commandes. Je ne suis pas sûr de NVME, mais vous n'obtenez peut-être qu'un coup de pouce avec un raid matériel sophistiqué comme les cartes SONNET ou HighPoint.
Pas que j'aie vu. Alpine Ridge bon marché est probablement moins cher. Titan Ridge prend en charge DisplayPort 1.4, mais vous n'en avez pas besoin pour un boîtier de disque. Le Mercury Helios S3 a Titan Ridge. J'essayerai ça plus tard.
à droite à droite mon mauvais, la valeur de Titan Ridge est principalement uniquement DisplayPort 1.4. Je suppose que j'ai pensé que Titan Ridge pourrait également être un peu plus compatible (par exemple, certains boîtiers Alpine Ridge ont des problèmes avec Evo 970 Plus, mais cela pourrait être juste des trucs Mac et non Alpine Ridge). Merci d'avoir appelé l'OWC Mercury Helios S3 - il est vraiment difficile de retrouver les détails du chipset.
[En ce qui concerne Trebleet] Seulement légèrement plus rapide - peut-être simplement parce qu'il a été testé avec un câble plus court et sans adaptateurs PCIe vers M.2 et qu'il n'a qu'un seul port Thunderbolt et aucun autre port.
oh merci d'avoir appelé ça! J'ai complètement raté le problème du câble.
En résumé : je suis un acheteur d'iMac 2020 (Core i9) qui n'a pas opté pour le lecteur Apple 2 To+ car le prix de mise à niveau > 600 $ semblait fou, mais je voulais toujours beaucoup de flash. Ce que j'ai appris, c'est que vous pouvez ajouter 2 To de NVME décent, mais l'histoire du boîtier est compliquée. Si vous voulez des IOPS, un bon boîtier coûtera plus de 100 $ et vous feriez mieux d'obtenir cela plus un disque. Si vous voulez de l'espace, alors OWC 4M2 est probablement le jeu le moins cher, mais pour battre Apple aujourd'hui, vous devez probablement avoir besoin de 4 To ou plus de stockage supplémentaire.
Si vous voulez plus de RAM pour votre iMac 2020, l'histoire est plus simple : achetez n'importe quoi SAUF de la RAM Apple. (A moins que vous ne soyez un fan d'AppleCare, peut-être...)... À
Kcetech1
- 24 novembre 2016
- Alberta Canada
- 30 octobre 2020
aurieg92 a dit : Existe-t-il un Mac qui prend en charge PCI-e 4 maintenant (pour la carte Highpoint) ? Ou était-ce pour une autre plate-forme ?Non, il n'y en a pas. Les puces Intel de 11e génération pourraient enfin le prendre en charge, et cela pourrait prendre plus de temps pour entrer dans la nouvelle plate-forme xeon.
Mais pour le moment, seuls AMD Threadripper, Epyc et je pense que les nouvelles puces Ryzen prennent en charge PCIE v4. Je l'ai à la fois sur une configuration Threadripper et Epyc et la lecture d'environ 4760 et l'écriture de 4325 sont à peu près ma normale dans un benchmark. Le monde réel .... c'est assez perceptible par rapport aux cartes SSD Mac Pro 8 To en stock.
D'autres frôlent les 5000. (et ils font aussi bien le RAID 0 sur certaines cartes mères.)
J'adorerais jouer avec l'une de ces unités Sabrent à 5000 Mo/s. Dernière édition : 30 octobre 2020 À
aurieg92
Affiche originale- 26 octobre 2020
- 30 octobre 2020
werhart0800
- 15 avr. 2008
- Loveland, CO
- 23 novembre 2020
aurieg92 a dit : J'ai l'OWC 4m2 et bien qu'il soit plus silencieux que le QNAP à pleine charge, les performances sont en fait un peu en retard par rapport à la configuration QNAP+Highpoint.C'est ce que j'obtiens d'un 4m2 avec 4 SSD Inland 2T 'premium' NVME installés exécutant la version complète de SoftRAID. Micro Center cite ces disques Inland (marque maison) au nord de 3000 Mo/s. Les scores les plus élevés sont le raid 0 sur tous les disques et les plus bas sont le raid 5.
Repères :
https://imgur.com/a/xItGL4o
Pièces jointes
- Afficher l'élément multimédia ' href='tmp/attachments/raid5_4_disk-png.1677714/' > raid5_4_disk.png'file-meta'> 290 Ko · Vues : 99
- Afficher l'élément multimédia ' href='tmp/attachments/raid0_4_disk-png.1677722/' > raid0_4_disk.png'file-meta'> 292,9 Ko · Vues : 83
lowendlinux
- 24 sept. 2014
- Allemagne
- 23 novembre 2020
voici mon envoyé
robsojon
- 16 sept. 2016
- 24 novembre 2020
Ce fil m'a certainement donné beaucoup à réfléchir, je pense qu'en fin de compte, cela m'a aidé à décider de commander le Mac mini 2 To m1. À
aurieg92
Affiche originale- 26 octobre 2020
- 25 novembre 2020
lowendlinux a dit : Ces bancs ont-ils été construits à Big Sur ou à Catalina ?
iMac (Retina 5K, 27 pouces, 2020), OSX 10.15.7
J'ai mis à jour les messages pour inclure cette information. Merci pour l'appel !
aurieg92
Affiche originale- 26 octobre 2020
- 25 novembre 2020
gwerhart0800 a déclaré : C'est ce que j'obtiens d'un 4 m2 avec 4 disques SSD NVME « premium » Inland 2T installés exécutant la version complète de SoftRAID. Micro Center cite ces disques Inland (marque maison) au nord de 3000 Mo/s. Les scores les plus élevés sont le raid 0 sur tous les disques et les plus bas sont le raid 5.@gwerhart0800 oh wow merci d'avoir posté ça ! C'est très intéressant car votre lecture aléatoire publiée (QD64) est ~8x plus rapide, mais les écritures aléatoires sont pires que 1/10e de la vitesse par rapport à mes 2x 970 numéros Evo Plus. C'est vraiment difficile à digérer car le 970 Evo Plus devrait être génial ici, même avec seulement 2x au lieu de 4x. Je devrai essayer SoftRAID au lieu du raid logiciel d'Apple pour voir si les choses s'améliorent.
Je reçois que la lecture séquentielle devrait être plafonnée dans les 4m2 à cause de la foudre, mais j'essaie vraiment de voir si la lecture aléatoire peut s'améliorer. Mon application ressemble beaucoup à une base de données (pas vraiment à une vidéo) et je ne comprends pas pourquoi 4 m2 tue si mal les performances aléatoires, même avec un seul lecteur. À
aurieg92
Affiche originale- 26 octobre 2020
- 25 novembre 2020
robsojon a dit : Quel fil fantastique, merci pour le travail acharné ! J'ai débattu entre commander un Mac mini m1 avec 512 Go internes plus une solution nvme externe pour un accès rapide à ma bibliothèque Lightroom, et en commander un avec 2 To internes (assez pour mes besoins). Je pense qu'à la lecture de ce fil, pour obtenir des performances similaires dans une solution externe, je recherche un coût égal ou supérieur à celui de la mémoire interne Apple. Certes, il survivrait probablement au Mac.J'étais sur le point d'aller 2 To dans l'iMac pour les frais de + 600 $. J'ai opté pour 1 To parce que j'étais certain de pouvoir battre Apple. Je pense que vous avez fait le bon choix, et si je pouvais rendre l'iMac aujourd'hui, je pense que je ferais 2 To Apple NVME. Bien que le supplément soit trop cher, leur SSD a en fait des performances de lecture aléatoire étrangement très élevées (clé pour un disque de démarrage), et comme je l'ai appris ici, les solutions Thunderbolt ne sont pas une évidence.
Ce fil m'a certainement donné beaucoup à réfléchir, je pense qu'en fin de compte, cela m'a aidé à décider de commander le Mac mini 2 To m1.
L'autre avantage supplémentaire de passer à 2 To dans un mac M1 est qu'ils vous limitent à 16 Go de RAM, donc si vous avez un disque de démarrage plus gros, vous aurez plus de swap disponible. À l'heure actuelle, Chrome utilise 50 Go de RAM (beaucoup d'onglets) pour que NVME supplémentaire aide. Sur ma machine Linux, utiliser NVME pour plus de 100 Go de 'RAM' (swap) m'a sauvé la vie.
aurieg92
Affiche originale- 26 octobre 2020
- 5 déc. 2020
Boîtier NVME à double baie ORICO Boîtier de disque dur externe Aluminium USB3.1 Gen2 10Gbps M.2 Type-C Station d'accueil SSD pour PCIe M-Key B&M Key 2230/2242/2260/2280 SSD Jusqu'à 4 To-M2P2J-Update
Boîtier NVME à double baie ORICO Boîtier de disque dur externe Aluminium USB3.1 Gen2 10Gbps M.2 Type-C Station d'accueil SSD pour PCIe M-Key B&M Key 2230/2242/2260/2280 SSD Jusqu'à 4 To-M2P2J-Update www.amazon.comVoici les références avec deux 970 2 To EVO Plus :
https://imgur.com/a/3iS1XbC Malheureusement, il est globalement plus lent que l'OWC 4M.2 en lecture aléatoire. Je savais que la séquence séquentielle serait plafonnée, mais il semble que le bus USB-C fonctionne à une fréquence d'horloge plus lente que Thunderbolt 3 ? Parce que le QD1 aléatoire 4k est vraiment très réduit.
Notez que cette unité Orico n'est que de l'USB 3.1 gen 2, pas de l'USB 3.2, c'est donc peut-être pourquoi elle peut gérer le débit séquentiel maximal, mais la lecture aléatoire est mauvaise. Oh ! J
joevt
Donateur
- 21 juin 2012
- 5 déc. 2020
aurieg92 a dit : Notez que cette unité Orico n'est que de l'USB 3.1 gen 2, pas de l'USB 3.2, c'est donc peut-être pourquoi elle peut faire environ le débit séquentiel maximal, mais la lecture aléatoire est mauvaise. Oh !Aucune différence entre l'USB 3.2 et l'USB 3.1, à moins que vous ne parliez de la vitesse gen 2x2 - je n'ai vu personne essayer un périphérique USB 20 Gbps sous macOS.
rynow204
- 17 novembre 2021
- 17 novembre 2021
Je les considère car ils semblent être le seul boîtier nvme à double baie sur le marché.
Articles Populaires