Dans le cadre de la bataille juridique entre Apple et Epic Games, Apple a déposé une requête demandant qu'un juge statue sur l'une des dix allégations selon lesquelles Epic Games avait fait contre elle. Plus précisément, Apple demande un jugement partiel sur l'affirmation selon laquelle iOS est une « installation essentielle » et nie l'affirmation d'Epic selon laquelle il lui a été illégalement interdit d'y accéder via l'App Store.
La réclamation, précisée dans documents judiciaires en tant que chef 2, fait référence à l'argument d'Epic selon lequel l'accès à iOS lui a été refusé, qu'il prétend être une « installation essentielle » en raison du fait qu'il a été bloqué l'accès à l'App Store. Le comte accuse spécifiquement Apple d'avoir violé l'article 2 de la loi Sherman en « refusant illégalement à Epic et à d'autres distributeurs d'applications une installation essentielle : l'accès à iOS ».
Apple demande au juge d'aller de l'avant avec un jugement en raison du manque de 'soutien factuel, expert ou juridique pour sa théorie des installations essentielles' et du fait qu'il a pratiquement renoncé à tenter de le prouver. Apple cite également le témoignage de l'un des propres témoins d'Epic, qui a déclaré lors du procès concernant l'App Store que rien de ce qu'ils disent ne fait référence à quoi que ce soit qui puisse être considéré comme une « installation essentielle ».
Les experts d'Epic ne se sont pas prononcés sur la question de savoir si iOS est une installation essentielle ou si Epic s'est vu refuser l'accès à iOS. Au lieu de cela, le Dr Evans a admis dans son témoignage écrit direct qu'Epic et d'autres développeurs bénéficient d'un 'accès aux outils et aux autorisations pour écrire des applications iOS'.
Et à la barre, le Dr Evans a admis qu'il 'n'exprimait aucune opinion sur quoi que ce soit appelé une installation essentielle ou quoi que ce soit lié à une demande d'installation essentielle dans ce cas'.
Dans le dossier judiciaire, Apple déclare que l'iOS App Store peut facilement être reproduit et dupliqué, et selon la propre définition du tribunal, iOS n'est pas une installation essentielle. Apple poursuit en disant qu'essentiel signifie « essentiel » et non ce qui est « le meilleur », « le plus rentable ou le plus préférable ».
Pomme supprimé Fortnite et privé Epic de l'accès à son compte développeur en août de l'année dernière après avoir violé l'App Store Des lignes directrices. Au tribunal, Apple a réitéré qu'Epic a accès à l'App Store, malgré son affirmation selon laquelle il a été illégalement privé de l'accès à une « installation essentielle », tant qu'il suit les mêmes règles que tous les développeurs.
Apple note que Epic Games avait un accès complet à la plate-forme de distribution d'applications avant de commencer « Project Liberty », le nom de code d'Epic pour sa lutte juridique contre Apple.
Il ne fait aucun doute qu'Epic a réellement accès à iOS. Epic, comme tous les autres développeurs, peut obtenir « l'accès aux outils et aux autorisations pour écrire des applications iOS » et peut distribuer ces applications via iOS, en acceptant la DPLA. Et Epic a clairement (avant Project Liberty) distribué ses applications via iOS et l'App Store. Il en va de même pour des millions d'autres développeurs.
Apple dit que Epic Games' le vrai argument n'est pas qu'il se voit refuser illégalement l'accès à l'App Store et iOS, mais qu'au lieu de cela, il n'aime pas les termes et conditions que les développeurs doivent suivre sur la plate-forme.
comment désactiver les airpods max
Les Epic Games contre Apple essai a officiellement commencé le 3 mai , et Apple demande que sa demande de jugement partiel soit entraînée le 24 mai ou dès que le tribunal pourra entendre sa demande.
Articles Populaires