Pngwyn
Affiche originale- 20 octobre 2008
- 27 avr. 2011
En raison de mon manque d'expérience avec les HD externes, je suis allé de l'avant et j'ai acheté un lecteur de passeport Western Digital USB 3.0 de 1 To. ).
Je me demande juste quelle est l'importance de la différence? Afaik, à l'heure actuelle, le plus gros lecteur Firewire 800 disponible (qui exécute la source d'alimentation et non la prise) est le Western Digital 640 Go, et il coûte environ 40 $ de plus que le passeport USB 3.0 de 1 To.
La mise à niveau vaut-elle la peine si la taille/le coût n'est pas un problème ? Je pourrais toujours obtenir un plus gros lecteur USB3.0 pour le stockage, puis utiliser le lecteur FW800 pour l'édition, mais je ne veux pas vraiment faire le grand saut à moins que les vitesses ne soient considérablement plus rapides/perceptibles. Toute idée serait belle.
Merci!
Bac à sableGénéral
Modérateur émérite
- 8 sept. 2010
- Détroit
- 27 avr. 2011
Steve l'a même dit lui-même. Surtout maintenant que Thunderbolt est sorti et dans la gamme Mac, je ne pense pas que nous verrons jamais l'USB 3 sur OS/X.
Steve Jobs : l'USB 3 ne décolle pas pour le moment
Les détails de Thunderbolt émergent : alimentation par bus, mini DisplayPort et plus encore
Votre disque dur USB 3.0 que vous avez acheté ne fonctionne qu'à des vitesses 2.0 connectées à votre Mac.
Voici quelques discussions sur FW800 vs USB 3.0 :
USB 3.0 VS Firewire 800
FireWire vs USB : lequel est le plus rapide ? Dernière édition : 27 mars 2011
alust2013
- 6 février 2010
- Sur la clôture
- 27 avr. 2011
Pngwyn
Affiche originale- 20 octobre 2008
- 27 avr. 2011
Vous avez mentionné 'quand il sera pris en charge', cela signifie-t-il qu'il est question de mettre à jour les pilotes, ou est-il plus probable qu'il ne sera pris en charge que dans les futures mises à jour du modèle Macbook lui-même ?
Aussi à propos d'OWC, je n'ai pas été en mesure d'en trouver qui n'étaient PAS alimentés par une source d'alimentation externe, j'ai donc supposé que le Western Digital 640 Go était la seule taille disponible. Je suis beaucoup en déplacement, donc je n'ai pas toujours une prise pratique pour brancher un externe.
Bac à sableGénéral
Modérateur émérite
- 8 sept. 2010
- Détroit
- 27 avr. 2011
Light Peak à venir début 2011 avec Apple à Forefront ? g
G.T.
- 12 juil. 2008
- 27 avr. 2011
Pngwyn a déclaré: Vous avez mentionné 'quand il obtient un support', cela signifie-t-il qu'il est question de mettre à jour les pilotes, ou est-il plus probable qu'il ne sera pris en charge que dans les futures mises à jour du modèle Macbook lui-même ? Cliquez pour agrandir...
Futures mises à jour du modèle lui-même
Monsieur moi
- 17 juil. 2002
- LES USAGES
- 27 avr. 2011
Pngwyn a dit : ...Pour référence future, veuillez faire votre recherche de produit avant faire votre achat. À
En raison de mon manque d'expérience avec les HD externes, je suis allé de l'avant et j'ai acheté un lecteur de passeport Western Digital USB 3.0 de 1 To. ).
... Cliquez pour agrandir...
Keith Pratt
- 6 mars 2007
- 27 avr. 2011
Presque tous les disques 2,5' peuvent être alimentés par bus, et la capacité la plus élevée que j'ai vue est de 1,5 To. P
Pngwyn
Affiche originale- 20 octobre 2008
- 27 avr. 2011
Juste quelques dernières questions. Y a-t-il un avantage à utiliser un HD alimenté par une prise par rapport à un HD portable alimenté par bus ? Et quelle différence vais-je remarquer entre un lecteur 5400RPM et un lecteur 7200RPM ? La différence de taille serait de 250 Go, car OWC ne vend que 750 Go à 7 200 tr/min, vaut-il vraiment la vitesse ?
Heck, y a-t-il une raison d'utiliser un portable? Maintenant que j'y pense, c'est pratique, mais peut-être inutile. Qu'est-ce que vous utilisez les gars? Alimenté par bus ou prise de courant ? Dernière édition : 27 mars 2011
Bac à sableGénéral
Modérateur émérite
- 8 sept. 2010
- Détroit
- 27 avr. 2011
Pngwyn a déclaré : Ahh alimenté par bus est le terme que je cherchais. Merci pour toutes les réponses instructives, très appréciées.
Juste quelques dernières questions. Y a-t-il un avantage à utiliser un HD alimenté par une prise par rapport à un HD portable alimenté par bus ? Et quelle différence vais-je remarquer entre un lecteur 5400RPM et un lecteur 7200RPM ? La différence de taille serait de 250 Go, car OWC ne vend que 750 Go à 7 200 tr/min, vaut-il vraiment la vitesse ?
Heck, y a-t-il une raison d'utiliser un portable? Maintenant que j'y pense, c'est pratique, mais peut-être inutile. Qu'est-ce que vous utilisez les gars? Alimenté par bus ou prise de courant ? Cliquez pour agrandir...
Je ne sais pas techniquement si les disques durs alimentés présentent un avantage par rapport aux disques durs alimentés par bus, mais je me sens mieux avec un lecteur alimenté sachant que je ne surcharge pas mes ports USB avec une charge supplémentaire.
Vous remarquerez une différence de performances mesurable mais pas extravagante entre un disque dur à 7 200 tr/min et le disque dur à 5 400 tr/min.
Vous seul pouvez décider si le compromis entre la vitesse et la capacité en vaut la peine.
J'ai quelques disques durs alimentés que j'utilise pour les sauvegardes Time Machine, et je ne les transporte pas. Ils restent au même endroit 99% du temps. Par conséquent, je n'ai pas besoin d'un périphérique de stockage plus portable autre que mon ordinateur portable lui-même. Encore une fois, c'est une décision que vous seul pouvez prendre car elle dépend de vos préférences personnelles. De nombreuses options s'offrent à vous, quelle que soit la manière dont vous décidez. P
Pngwyn
Affiche originale- 20 octobre 2008
- 27 avr. 2011
Merci beaucoup, j'apprécie. J'ai opté pour un lecteur alimenté par prise de 1 To par OWC
Consultant
- 27 juin 2007
- 27 avr. 2011
SandboxGeneral a déclaré : Eh bien, si vous utilisez un Mac, votre question est sans objet. OS/X ne prend pas en charge l'USB 3.0. Cliquez pour agrandir...
TORT. Les accessoires peuvent permettre à votre Mac d'avoir l'USB 3.0 :
http://www.lacie.com/company/news/news.htm?id=10602
Bac à sableGénéral
Modérateur émérite
- 8 sept. 2010
- Détroit
- 27 avr. 2011
Le consultant a dit : FAUX. Les accessoires peuvent permettre à votre Mac d'avoir l'USB 3.0 :
http://www.lacie.com/company/news/news.htm?id=10602 Cliquez pour agrandir...
Merci pour la correction bienveillante. P
Pngwyn
Affiche originale- 20 octobre 2008
- 27 avr. 2011
http://eshop.macsales.com/shop/firewire/EliteALmini/RAID/eSATA_FW800_FW400_USB
Celui que je regardais à l'origine était
http://eshop.macsales.com/shop/firewire/1394/USB/EliteAL/eSATA_FW800_FW400_USB
Il indique que le lecteur portable a un taux de transfert allant jusqu'à 300 Mo/s, tandis que l'autre a un taux de transfert allant jusqu'à 150 Mo/s. Est-il prudent de dire que le lecteur portable est nettement plus rapide dans ce cas ou est-ce uniquement pour le SSD ? J'imagine que les disques 7200 tr/min de la même société fonctionneraient à des vitesses similaires. Je ne suis pas tout à fait familier avec le RAID non plus, et je sais que les SSD sont beaucoup plus rapides (donc peut-être que les 300 Mo/s parlaient d'un SSD dont je ne veux pas).
Toute confirmation serait géniale =D DANS
weckart
- 7 novembre 2004
- 28 avr. 2011
C'est pour les disques durs mécaniques traditionnels. C'est ce que j'ai réalisé sous Windows, pour ce que ça vaut.
Les vitesses des SSD dépendront du lecteur lui-même. M
mBox
- 26 juin 2002
- 28 avr. 2011
Pngwyn a déclaré : ... Il indique que le lecteur portable a un taux de transfert allant jusqu'à 300 Mo/s, tandis que l'autre a un taux de transfert allant jusqu'à 150 Mo/s... Cliquez pour agrandir...éditez-vous un format long ou un passe-temps? Remarquez que j'ai vu des étudiants pour la première fois éditer des projets de longueur « épique »
c'est simple, trouvez le plus rapide possible. vous ne pouvez pas vous tromper avec FW800. si toutefois vous rencontrez des lecteurs FW400 'gratuits', vous n'aurez besoin que d'un convertisseur.
nous utilisons toujours nos FW400 au travail pour FCP et Avid.
Nous réalisons de nombreux tournages/montages/éditions hors ligne et en direct à l'aide de lecteurs FW400.
juste pour que vous sachiez que FCP ne fonctionnera pas avec les caméras USB mais fonctionnera avec les externes USB.
Depuis le premier jour, il a toujours été 'n'utilisez pas de disque dur interne, utilisez des lecteurs FW' en ce qui concerne FCP.
Consultant
- 27 juin 2007
- 28 avr. 2011
Si vous le faites, vous pouvez obtenir un adaptateur eSATA.
Cependant, le SATA n'est pas alimenté par le bus.
SandboxGeneral a déclaré : ; Cliquez pour agrandir...
Aucun problème. Faire de mon mieux pour être un âne parfois . Dernière édition : 28 mars 2011 C
cube
Suspendu
- 10 mai 2004
- 28 avr. 2011
Pngwyn a dit : Boo, je pensais avoir décidé lequel je voulais, puis je suis tombé sur ceci :
http://eshop.macsales.com/shop/firewire/EliteALmini/RAID/eSATA_FW800_FW400_USB
Celui que je regardais à l'origine était
http://eshop.macsales.com/shop/firewire/1394/USB/EliteAL/eSATA_FW800_FW400_USB
Il indique que le lecteur portable a un taux de transfert allant jusqu'à 300 Mo/s, tandis que l'autre a un taux de transfert allant jusqu'à 150 Mo/s. Est-il prudent de dire que le lecteur portable est nettement plus rapide dans ce cas ou est-ce uniquement pour le SSD ? J'imagine que les disques 7200 tr/min de la même société fonctionneraient à des vitesses similaires. Je ne suis pas tout à fait familier avec le RAID non plus, et je sais que les SSD sont beaucoup plus rapides (donc peut-être que les 300 Mo/s parlaient d'un SSD dont je ne veux pas).
Toute confirmation serait géniale =D Cliquez pour agrandir...
Cette différence de vitesse n'existe que via eSATA.
Articles Populaires