Autre

Quelle est la précision de la montre Apple avec la combustion des calories du vélo stationnaire

Drecca

Affiche originale
30 août 2010
  • 3 août 2016
Comme elle est immobile, la seule chose dont la montre doit s'éteindre est le rythme cardiaque. Quelle est la précision de la mesure des calories brûlées lorsque vous faites du vélo stationnaire ? Est-ce que quelqu'un l'a déjà testé ?

Je fais habituellement ce que j'appellerais un exercice modéré, assez pour pouvoir avoir une conversation, mais je transpire et respire toujours.

La montre lit une plage allant de 450 à 700 calories par heure brûlée. Étant donné que je fais cela environ 4 à 5 heures par jour, c'est une très grande plage.

Pour comparer, je fais une marche de 7 km à environ 5,8-6,2 km/h, et la montre dit que j'ai brûlé environ 350-380 calories pendant toute la marche. Cette plage est donc beaucoup plus étroite... remettant juste en question le vélo stationnaire...

Mlrollin91

20 novembre 2008


Comté de Ventura
  • 3 août 2016
J'utilise un vélo stationnaire tous les jours avec mon Apple Watch. Je fais ça depuis plus d'un an maintenant. En moyenne, je brûle 10 calories par minute avec une fréquence cardiaque moyenne de 145 BMP. Je suis assez cohérent. Je fais un cycle de 30 minutes tous les jours et je brûle toujours entre 280 et 320 calories actives. C'est plus que la simple fréquence cardiaque qui est prise en considération, il existe un algorithme que la montre utilise pour déterminer les calories brûlées, puis la fréquence cardiaque est ajoutée à cela. Si ma fréquence cardiaque n'est pas lue, je reçois environ 4 calories actives par minute de vélo. Ainsi, la fréquence cardiaque ajoute généralement environ 6 calories actives par minute. Cela dépend évidemment de ma fréquence cardiaque.

En moyenne, lors de promenades en extérieur, je brûle environ 4 calories actives par minute avec une fréquence cardiaque moyenne de 120 BPM. De toute évidence, c'est moins intensif que le cyclisme en salle, de sorte que l'algorithme a un taux de combustion des calories actives inférieur, puis la fréquence cardiaque est également ajoutée à cela.
Réactions :Drecca

cxxviii

20 mai 2015
  • 4 août 2016
Au début de l'année, je portais mon AW en faisant des sorties en salle 4 à 5 fois par semaine. J'avais un capteur de puissance sur le home trainer, et j'avais aussi un Garmin 910XT. L'AW donnerait systématiquement des calculs de calories très faibles par rapport aux deux autres, et étant donné que l'entraîneur avait de la puissance et s'alignait davantage sur le Garmin, je me méfiais des lectures de calories de l'AW sur le vélo. L'AW a perdu sur un vote 2-1. Par exemple, l'un des derniers que j'ai comparés était une balade en salle de 90 minutes : le Garmin a calculé 1 431 calories, l'entraîneur a calculé 1 296 calories et l'AW a calculé 718 calories. Le niveau d'effort de cette course était cohérent avec les courses en extérieur avec une combustion de calories/minute similaire à celle que Garmin et l'entraîneur lisaient.

Cependant, l'AW pourrait s'améliorer grâce à l'une des mises à jour du système d'exploitation...

J'ai principalement arrêté de porter mon AW en roulant à l'intérieur, à cause des écarts de précision. Cependant, je viens de rechercher un trajet que j'ai fait le 13 juillet où j'avais un capteur de puissance sur le vélo avec mon Garmin Edge 520, le même capteur de puissance sur le home trainer qu'avant et l'AW ensemble. C'était un entraînement de 71 minutes. L'AW a calculé 788 calories totales, le Garmin Edge 920 calories et l'entraîneur a calculé 1 219 calories. Alors cette fois, le formateur était la valeur aberrante. Bien que l'AW soit encore faible et que la sous-estimation de l'AW soit cohérente avec les autres activités d'intérieur qu'elle estime.

Je prévois un autre trajet ce soir, alors je vais essayer de me rappeler de porter l'AW et de faire une autre comparaison à 3 voies.