mec de plage
Affiche originale- 23 novembre 2011
- Floride, États-Unis
- 5 déc. 2016
Cet Apple Mac Pro 3,1 comprend :
- Deux (2) processeurs quadricœurs Intel Xeon à 3,20 GHz
- 16 Go de RAM
- Disque dur de 1 To (effacé)
- Aucun câble, moniteur ou autre accessoire inclus
YZFNYC
- 5 octobre 2015
- Los Angeles, CA
- 5 déc. 2016
c'est tout les gens
- 20 déc. 2013
- Austin (soi-disant au Texas)
- 5 déc. 2016
ça vaut le coup pour quoi ? votre MBP 2012 est une meilleure machine.
chef pâtissier
- 15 sept. 2006
- New York, État de New York
- 5 déc. 2016
Beachguy a dit : Est-ce qu'un Mac Pro 3,1, comme décrit ci-dessous, en vaudrait la peine ? Quel serait un prix juste et quel serait le prix le plus élevé que vous paieriez ? Le disque dur est effacé. Cliquez pour agrandir...
Personnellement, je ne le ferais à aucun prix.
MacStu09
- 27 août 2009
- 5 déc. 2016
nigelbb
- 22 déc. 2012
- 5 déc. 2016
Si mon système 3,1 venait à mourir demain, j'envisagerais probablement de le remplacer par un double processeur 3,1 similaire, car je sais qu'il fait le travail correctement pour moi. Alors qu'un double processeur 4,1/5,1 est un système meilleur et plus rapide, ils sont tellement trop chers par rapport à un double processeur 3,1 que je ne pouvais pas justifier d'investir autant d'argent dans une vieille technologie sans garantie. Comme indiqué précédemment, 350 $ ou l'équivalent serait un juste prix et un bon rapport qualité-prix.
c'est tout les gens
- 20 déc. 2013
- Austin (soi-disant au Texas)
- 5 déc. 2016
nigelbb a dit : Tout dépend du prix et de l'utilisation que vous voulez en faire. Un double processeur (8 cœurs) 2008 Mac Pro 3,1 est toujours une machine très performante. J'utilise une machine similaire à 3,2 GHz à celle citée, sauf qu'elle a été mise à niveau autant que possible pour un 3,1 avec un SSD RAID-0 de 2x1 To sur une carte PCIe Apricorn Velocity plus 56 Go de RAM plus un GTX680 de 4 Go plus un HighPoint RocketU 4 ports USB 3.0 plus 3 x 8 To HDD plus un moniteur 40' 4K. Cette machine est toujours bonne pour le montage vidéo 4K dans Adobe Premier et FCP X et bien que les opérations à un seul fil soient plus rapides sur mon rMBP i7 à 2,6 GHz, ce système est toujours un excellent bourreau de travail. Cependant, j'ai acheté ce système utilisé il y a plusieurs années et les mises à niveau ont été ajoutées au fil du temps.
Si mon système 3,1 venait à mourir demain, j'envisagerais probablement de le remplacer par un double processeur 3,1 similaire, car je sais qu'il fait le travail correctement pour moi. Alors qu'un double processeur 4,1/5,1 est un système meilleur et plus rapide, ils sont tellement trop chers par rapport à un double processeur 3,1 que je ne pouvais pas justifier d'investir autant d'argent dans une vieille technologie sans garantie. Comme indiqué précédemment, 350 $ ou l'équivalent serait un juste prix et un bon rapport qualité-prix. Cliquez pour agrandir...
un seul noyau hexagonal 4,1 ou 5,1 surpassera bien votre 8 noyaux. une base 4,1 avec le firmware 5,1 et mise à niveau vers un X5680 (6 x 3.33Ghz) coûtera 500 $ à 600 $. en utilisant les processeurs de la série X5600, il est bon pour jusqu'à 64 Go de RAM. toute personne achetant un 3,1 ou une version antérieure maintenant devrait avoir une très bonne et claire compréhension de ce dans quoi elle s'embarque et être d'accord avec les limitations. compte tenu de la valeur de ce que vous mettez dans la machine ci-dessus, vous vous vendez à découvert en gardant le tout dans un 3,1.
mec de plage
Affiche originale- 23 novembre 2011
- Floride, États-Unis
- 5 déc. 2016
C'est sur un site excédentaire, et la prochaine enchère autorisée serait de 54 $, mais il lui reste 2 jours. Aucune idée de ce qu'est la vidéo, cependant - toutes les informations publiées sont dans mon message avant. J
jjjoseph
- 16 septembre 2013
- 5 déc. 2016
Beachguy a dit : Est-ce qu'un Mac Pro 3,1, comme décrit ci-dessous, en vaudrait la peine ? Quel serait un prix juste et quel serait le prix le plus élevé que vous paieriez ? Le disque dur est effacé.J'étais sur le point de vendre un vieux 3,1 avec des spécifications plus élevées que la vôtre, il a une meilleure carte vidéo, un lecteur de fusion SSD/HD et 24 Go de RAM. J'avais peur de ne pas obtenir plus de 300 $ pour cela, alors j'ai décidé de le garder pour un serveur multimédia.
Cet Apple Mac Pro 3,1 comprend :
Cliquez pour agrandir...
- Deux (2) processeurs quadricœurs Intel Xeon à 3,20 GHz
- 16 Go de RAM
- Disque dur de 1 To (effacé)
- Aucun câble, moniteur ou autre accessoire inclus
Les pommes ont une valeur de revente élevée sur certains marchés, mais soyez prudent à ce sujet. J'ai vu beaucoup de gens, et je connais beaucoup de gens, qui ont vendu des produits Apple bien au-dessus de ce qu'ils devraient parce qu'un consommateur ne connaît pas la différence entre un MacBook Pro de 2011 à un de 2015. Même chose avec Towers, 3,1 et 5,1 sont des mondes à part.
S'il a l'ATI Radeon HD ATI 5770/5870, il vaut mieux, mais pas grand-chose. Un modèle de base 3,1 je ne paierais qu'entre 150 $ et 250 $.
mec de plage
Affiche originale- 23 novembre 2011
- Floride, États-Unis
- 5 déc. 2016
jjjoseph
- 16 septembre 2013
- 5 déc. 2016
Beachguy a dit : Merci à tous. Je savais qu'il y avait un seuil où ils en valaient la peine, mais je ne savais pas quels modèles étaient bons pour la mise à niveau. Je suis généralement un gars du genre MBP et MBA, et les pros sont en quelque sorte un pays étrange pour moi, mais j'ai toujours aimé leur apparence.
C'est sur un site excédentaire, et la prochaine enchère autorisée serait de 54 $, mais il lui reste 2 jours. Aucune idée de ce qu'est la vidéo, cependant - toutes les informations publiées sont dans mon message avant. Cliquez pour agrandir...
S'il s'agit de l'un de ces sites Web excédentaires AS IS, vous obtiendrez probablement un MacPro déchargé d'une entreprise où il a été utilisé 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, cela pourrait être assez difficile. Mais les pommes sont assez difficiles.. mais vous devrez probablement payer pour l'expédition , et s'il s'agit d'un site SHADY, votre expédition sera 3x à 5x ce qu'elle devrait être.
nigelbb
- 22 déc. 2012
- 5 déc. 2016
c'est tout ce que les gens ont dit : un seul noyau hexagonal 4,1 ou 5,1 surpassera bien votre 8 noyau. une base 4,1 avec le firmware 5,1 et mise à niveau vers un X5680 (6 x 3.33Ghz) coûtera 500 $ à 600 $. Cliquez pour agrandir...
c'est tout ce que les gens ont dit : un seul noyau hexagonal 4,1 ou 5,1 surpassera bien votre 8 noyau. une base 4,1 avec le firmware 5,1 et mise à niveau vers un X5680 (6 x 3.33Ghz) coûtera 500 $ à 600 $. en utilisant les processeurs de la série X5600, il est bon pour jusqu'à 64 Go de RAM. toute personne achetant un 3,1 ou une version antérieure maintenant devrait avoir une très bonne et claire compréhension de ce dans quoi elle s'embarque et être d'accord avec les limitations. compte tenu de la valeur de ce que vous mettez dans la machine ci-dessus, vous vous vendez à découvert en gardant le tout dans un 3,1. Cliquez pour agrandir...Il y a peu de différence de performances entre un double 3,1 GHz 3,1 et un seul noyau hexagonal 5,1 3,33 GHz qui sera environ 10 % plus rapide en performances mono-thread et similaires pour les programmes qui fonctionneront bien en multi-thread. Le prix ici au Royaume-Uni pour un 4,1 mis à niveau vers un 3,33 GHz sera bien supérieur à 500-600 $ et coûtera environ le double de celui d'un modèle 3,1 à 8 cœurs à double processeur. Je ne pense pas que l'un ou l'autre soit particulièrement bon pour les anciennes technologies sans garantie, mais le noyau hexagonal est plus cher. J'ai acheté mon il y a 3,1 ans et il a été mis à niveau par étapes. Je ne recommanderais à personne de payer trop cher aujourd'hui pour un cMP que ce soit 3,1 4,1 ou 5,1. Cela ne vaut certainement pas la peine pour moi de me débarrasser d'un octa-core 3,1 parfaitement bon et de le remplacer par un noyau hexagonal 5,1 car d'abord pour ce que je fais, je ne vois aucune limitation de performances qui m'obligerait à mettre à niveau & deuxièmement, l'augmentation des performances ne serait pas si grande. Si je voulais voir un réel bond dans les performances, je devrais opter pour un double cœur hexagonal de 3,33 GHz et ils se vendent pour de l'argent fou. je
ITguy2016
Suspendu
- 25 mai 2016
- 5 déc. 2016
Beachguy a dit : Merci à tous. Je savais qu'il y avait un seuil où ils en valaient la peine, mais je ne savais pas quels modèles étaient bons pour la mise à niveau. Je suis généralement un gars du genre MBP et MBA, et les pros sont en quelque sorte un pays étrange pour moi, mais j'ai toujours aimé leur apparence. Cliquez pour agrandir...Ca fait plutot comme ca.
Du point de vue technologique, les modèles 4,1 et 5,1 (années modèles 2009, 2010 et 2012) sont les modèles cMP préférés. Il y avait une amélioration considérable de la technologie des modèles précédents.
En ce qui concerne l'assistance, avant la sortie de macOS Sierra, les modèles souhaités étaient 3,1 - 5,1 (années modèles 2008, 2009, 2010 et 2012). Les 1,1 et 2,1 ont perdu le support après Lion tandis que les 3,1 et au-delà ont continué à recevoir du support jusqu'à macOS Sierra. Avec la sortie de macOS Sierra, seul le 5,1 (années modèles 2010 et 2012) est officiellement pris en charge. Étant donné que le 4,1 est, d'un point de vue architectural, très proche du modèle 5,1, il peut être facilement conçu pour fonctionner avec macOS Sierra. toutefois techniquement il n'est pas pris en charge.
Beachguy a déclaré : C'est sur un site excédentaire, et la prochaine enchère autorisée serait de 54 $, mais il lui reste 2 jours. Aucune idée de ce qu'est la vidéo, cependant - toutes les informations publiées sont dans mon message avant. Cliquez pour agrandir...C'est une belle configuration pour un 3,1 et je n'hésiterais pas à l'acheter pour 54$ voire 100$.
mec de plage
Affiche originale- 23 novembre 2011
- Floride, États-Unis
- 5 déc. 2016
chef pâtissier
- 15 sept. 2006
- New York, État de New York
- 5 déc. 2016
Beachguy a déclaré : Elle est tombée amoureuse de mon ancien Macbook Pro - de 2011 ! Cliquez pour agrandir...
Soyez prudent avec les MacBook Pro 2011. Ils peuvent surchauffer et tuer le GPU.
Afficher l'élément multimédia ' data-single-image='1'>
La source: MacBook Pro — Wikipédia
weckart
- 7 novembre 2004
- 5 déc. 2016
Nigelbb a déclaré : Le prix ici au Royaume-Uni pour un 4,1 mis à niveau vers un 3,33 GHz sera bien supérieur à 500-600 $ et coûtera environ le double de ce qu'un modèle 3,1 à 8 cœurs à double processeur coûte... Si Je voulais voir un véritable saut dans les performances, j'aurais besoin d'opter pour un double cœur hexagonal de 3,33 GHz et ils se vendent pour de l'argent fou. Cliquez pour agrandir...
Cela peut être fait pour moins cher au Royaume-Uni. J'ai acheté très récemment une base impeccable 5,1 et je l'ai traitée à un hexadécimal de 3,46 GHz. Au total, environ 650 $. Vous avez raison à propos des boîtiers à double processeur, cependant. Doubler le prix et essayer d'acheter le plateau du processeur séparément revient encore plus cher. Dans l'état actuel des choses, ma box n'est pas loin des performances d'un MP 2013, donc le fait qu'elle ait déjà des méga miles au compteur ne me dérange pas vraiment trop.
mec de plage
Affiche originale- 23 novembre 2011
- Floride, États-Unis
- 5 déc. 2016
pâtissier a dit : Soyez prudent avec les MacBook Pro 2011. Ils peuvent surchauffer et tuer le GPU. Cliquez pour agrandir...
Celui-ci semble avoir été bien. Beaucoup d'utilisation, ne chauffe jamais.
[doublepost=1480982232][/doublepost]
jjjoseph a déclaré: Si c'est l'un de ces sites Web excédentaires AS IS, vous obtiendrez probablement un MacPro déchargé d'une entreprise où il a été utilisé 24h / 24 et 7j / 7, ce qui pourrait être assez difficile. Mais les pommes sont assez difficiles.. mais vous devrez probablement le faire. payer pour l'expédition, et s'il s'agit d'un site SHADY, votre expédition sera 3x à 5x ce qu'elle devrait être. Cliquez pour agrandir...
Ce n'est pas un site ombragé - c'est un lieu de prédilection du gouvernement, et nous l'utilisons nous-mêmes. Pas de livraison non plus, vous devez le récupérer vous-même. Normalement, je ne cherche que des sourires, mais celui-ci a en quelque sorte chatouillé mon imagination. Ils ont également un MBP 2015 15,4 'non ouvert là-bas. Je ne sais pas ce qu'est CETTE histoire, mais son prix est déjà compris dans la gamme « vous aurez besoin d'un avocat spécialisé dans le divorce si vous regardez à nouveau cette liste ». Réactions :ITguy2016
c'est tout les gens
- 20 déc. 2013
- Austin (soi-disant au Texas)
- 5 déc. 2016
Nigelbb a déclaré : Il y a peu de différence de performances entre un double 3,1 GHz 3,1 et un seul noyau hexagonal 5,1 à 3,33 GHz, qui sera environ 10 % plus rapide en performances à un seul thread et similaires pour les programmes qui fonctionneront bien sur plusieurs threads. Le prix ici au Royaume-Uni pour un 4,1 mis à niveau vers un 3,33 GHz sera bien supérieur à 500-600 $ et coûtera environ le double de celui d'un modèle 3,1 à 8 cœurs à double processeur. Je ne pense pas que l'un ou l'autre soit particulièrement bon pour les anciennes technologies sans garantie, mais le noyau hexagonal est plus cher. J'ai acheté mon il y a 3,1 ans et il a été mis à niveau par étapes. Je ne recommanderais à personne de payer trop cher aujourd'hui pour un cMP que ce soit 3,1 4,1 ou 5,1. Cela ne vaut certainement pas la peine pour moi de me débarrasser d'un octa-core 3,1 parfaitement bon et de le remplacer par un noyau hexagonal 5,1 car d'abord pour ce que je fais, je ne vois aucune limitation de performances qui m'obligerait à mettre à niveau & deuxièmement, l'augmentation des performances ne serait pas si grande. Si je voulais voir un réel bond dans les performances, je devrais opter pour un double cœur hexagonal de 3,33 GHz et ils se vendent pour de l'argent fou. Cliquez pour agrandir...
votre affirmation d'une performance similaire n'est tout simplement pas vraie. cette n'est pas une comparaison exacte mais cela montre qu'en général, le 2.66 Quad 4,1 bat haut la main le 8 core 3,1. puis l'hex 3.33 est un processeur à cadencement supérieur avec 50 % de cœurs et de cache en plus... et pour les applications multithread, les processeurs 2009 ont apporté l'hyper-threading avec un cœur virtuel pour chaque cœur réel afin que le 6 cœur puisse fonctionner plus comme un cœur de 8 à 10 avec tous ces cœurs performants mieux que tout ce qu'un 3,1 peut offrir. et bien que ce soit anecdotique, j'ai couru un 3.2 8 core 3,1 pendant un certain temps, pensant « oh, c'est assez rapide » jusqu'à ce que les circonstances (au travail, tant de Mac Pro) conduisent à un ajout et un remaniement d'urgence de bureaux et de machines, ce qui ne m'a temporairement laissé ni l'un ni l'autre... Pour faire court, la fin heureuse est que j'ai fini par travailler sur un hexagone 5,1 et que je ne pouvais qu'être déçu de ne pas avoir mis à jour plus tôt.
si vous êtes satisfait d'un 3,1, tant mieux. Je vous souhaite une longue et heureuse course avec elle. si quelqu'un veut en acheter un, sachant très bien ses vérités et ses limites, tant mieux. Je suis ravi que ces vieilles machines continuent de trouver une utilité et un but. J'ai eu de nombreux 1,1 qui exécutaient des tâches secondaires pendant des années après qu'ils aient été retirés de la production. mais si quelqu'un regarde le Mac Pro actuel stagnant et trop cher, regarde un iMac scellé et non extensible, et se demande quelles autres options ils ont... eh bien, pour beaucoup moins d'argent, un vieux 4 modifié ,1 ou 5,1 est une considération valable (un 5,1 complètement gonflé peut dans certains cas surpasser le nMP supérieur, et pour une fraction du coût). mais un 3,1, en ce qui me concerne, ne l'est pas et personne ne devrait le suggérer. je
ITguy2016
Suspendu
- 25 mai 2016
- 5 déc. 2016
c'est tout ce que les gens ont dit : votre affirmation de performances similaires n'est tout simplement pas vraie. cette n'est pas une comparaison exacte mais cela montre qu'en général, le 2.66 Quad 4,1 bat haut la main le 8 core 3,1. puis l'hex 3.33 est un processeur à cadencement supérieur avec 50 % de cœurs et de cache en plus... et pour les applications multithread, les processeurs 2009 ont apporté l'hyper-threading avec un cœur virtuel pour chaque cœur réel afin que le 6 cœur puisse fonctionner plus comme un cœur de 8 à 10 avec tous ces cœurs performants mieux que tout ce qu'un 3,1 peut offrir. et bien que ce soit anecdotique, j'ai couru un 3.2 8 core 3,1 pendant un certain temps, pensant « oh, c'est assez rapide » jusqu'à ce que les circonstances (au travail, tant de Mac Pro) conduisent à un ajout et un remaniement d'urgence de bureaux et de machines, ce qui ne m'a temporairement laissé ni l'un ni l'autre... Pour faire court, la fin heureuse est que j'ai fini par travailler sur un hexagone 5,1 et que je ne pouvais qu'être déçu de ne pas avoir mis à jour plus tôt.Pourriez-vous citer la partie précise de cette référence à laquelle vous faites référence ? Il existe de nombreuses comparaisons, dont beaucoup comparent les huit cœurs 3.1 avec les huit cœurs 4.1. je
si vous êtes satisfait d'un 3,1, tant mieux. Je vous souhaite une longue et heureuse course avec elle. si quelqu'un veut en acheter un, sachant très bien ses vérités et ses limites, tant mieux. Je suis ravi que ces vieilles machines continuent de trouver une utilité et un but. J'ai eu de nombreux 1,1 qui exécutaient des tâches secondaires pendant des années après qu'ils aient été retirés de la production. mais si quelqu'un regarde le Mac Pro actuel stagnant et trop cher, regarde un iMac scellé et non extensible, et se demande quelles autres options ils ont... eh bien, pour beaucoup moins d'argent, un vieux 4 modifié ,1 ou 5,1 est une considération valable (un 5,1 complètement gonflé peut dans certains cas surpasser le nMP supérieur, et pour une fraction du coût). mais un 3,1, en ce qui me concerne, ne l'est pas et personne ne devrait le suggérer. Cliquez pour agrandir...
ITguy2016
Suspendu
- 25 mai 2016
- 5 déc. 2016
2008 Mac Pro : 2 x quatre cœurs, processeurs 2,8 GHz, 6 Go de mémoire, GeForce 8800 GT, OS X 10.11.6
2010 Mac Pro : 1 x quatre cœurs, processeur 2,8 GHz, 32 Go de mémoire, Radeon HD 5770, OS X 10.9.5
Applications de référence : Cinebench R15, Handbrake 0.10.5 utilisant le préréglage « iPhone et iPod touch ».
Fichier de transcodage : 4 Go, vidéo HD 1080p
Toutes les applications ont été laissées à leurs configurations par défaut.
Voici les résultats:
Frein à main :
2008 Mac Pro : 50,33 ips en moyenne, temps de transcodage total de 15 :32
2010 Mac Pro : 38,25 ips en moyenne, temps de transcodage total de 20 :26
Le Mac Pro 2008 est 32 % plus rapide que le Mac Pro 2010.
Banc de cinéma :
2008 Mac Pro : 601 cb huit threads (8 cœurs), 80 cb single thread
2010 Mac Pro : 462 cb huit threads (4 cœurs, 2 threads / cœur), 92 cb single thread
Le Mac Pro 2008 est 30 % plus rapide que le Mac Pro 2010.
Pour ces références, le Mac Pro 2008 surpasse le Mac Pro 2010 sauf en termes de performances à un seul thread (alors que le Mac Pro 2010 était 15 % plus rapide).
c'est tout les gens
- 20 déc. 2013
- Austin (soi-disant au Texas)
- 5 déc. 2016
ITguy2016 a déclaré : Je pensais que je fournirais des chiffres à prendre en compte par le PO. J'ai les deux systèmes (un 3,1 et un 5,1) en cours de discussion. Ils sont configurés comme suit :
2008 Mac Pro : 2 x quatre cœurs, processeurs 2,8 GHz, 6 Go de mémoire, GeForce 8800 GT, OS X 10.11.6
2010 Mac Pro : 1 x quatre cœurs, processeur 2,8 GHz, 32 Go de mémoire, Radeon HD 5770, OS X 10.9.5
Applications de référence : Cinebench R15, Handbrake 0.10.5 utilisant le préréglage « iPhone et iPod touch ».
Fichier de transcodage : 4 Go, vidéo HD 1080p
Toutes les applications ont été laissées à leurs configurations par défaut.
Voici les résultats:
Frein à main :
2008 Mac Pro : 50,33 ips en moyenne, temps de transcodage total de 15 :32
2010 Mac Pro : 38,25 ips en moyenne, temps de transcodage total de 20 :26
Le Mac Pro 2008 est 32 % plus rapide que le Mac Pro 2010.
Banc de cinéma :
2008 Mac Pro : 601 cb huit threads (8 cœurs), 80 cb single thread
2010 Mac Pro : 462 cb huit threads (4 cœurs, 2 threads / cœur), 92 cb single thread
Le Mac Pro 2008 est 30 % plus rapide que le Mac Pro 2010.
Pour ces références, le Mac Pro 2008 surpasse le Mac Pro 2010 sauf en termes de performances à un seul thread (alors que le Mac Pro 2010 était 15 % plus rapide). Cliquez pour agrandir...
merci d'avoir fait ces tests. Pourriez-vous réexécuter Cinebench sur le 2010 en utilisant 5 et 6 threads ? Je serais curieux à ce sujet. mais dans l'ensemble, les performances d'un seul thread sont nettement meilleures que celles du 2010 et ce serait un meilleur indicateur de l'utilisation dans le monde réel. et comme la recommandation était l'hexagone 3.33, cela devrait montrer une amélioration significative, même par rapport à un 2008 avec 3.2Ghz. je
ITguy2016
Suspendu
- 25 mai 2016
- 5 déc. 2016
c'est tout ce que les gens ont dit : merci d'avoir fait ces tests. pourriez-vous réexécuter Cinebench sur le 2010 en utilisant 5 et 6 threads ? Je serais curieux à ce sujet. mais dans l'ensemble, les performances d'un seul thread sont nettement meilleures que celles du 2010 et ce serait un meilleur indicateur de l'utilisation dans le monde réel. et comme la recommandation était l'hexagone 3.33, cela devrait montrer une amélioration significative, même par rapport à un 2008 avec 3.2Ghz. Cliquez pour agrandir...Chose sûre. Voici:
2010 Mac Pro : 358 cb cinq threads, 393 cb six threads
Il ne fait aucun doute que la plupart des systèmes 2009 et 2010 sont plus rapides en performances à huit cœurs et à un seul thread que le modèle 2008 à huit cœurs. Étant donné qu'ils ont également un hyper-threading qui ajoute encore à leur avantage en termes de performances. Cependant, si l'on considère le coût, les Mac Pro 2009/2010 sont susceptibles de coûter plus cher qu'un Mac Pro 2008... même dans leurs configurations quad core. C'est pourquoi j'ai pensé que ces deux systèmes étaient raisonnables à comparer. Les configurations haut de gamme 2009/2010 sont susceptibles de dépasser largement le coût de la configuration courante 2 x quad core 2,8 GHz 2008 Mac Pro. N
nigelbb
- 22 déc. 2012
- 5 déc. 2016
chef pâtissier
- 15 sept. 2006
- New York, État de New York
- 5 déc. 2016
ITguy2016
Suspendu
- 25 mai 2016
- 6 déc. 2016
pastrychef a déclaré : ment ment actuellement actuellementment pour les X5680 sur Ebay, il est facile et assez bon marché de faire basculer le pendule de performance en faveur de 4,1 ou 5,1. Cliquez pour agrandir...La question posée était : un Mac Pro 2008 en vaut-il la peine ? Compte tenu de ces résultats, je devrais conclure que oui. Maintenant, si la question était : les Mac Pro 4,1 et 5,1 peuvent-ils être configurés pour surpasser les Mac Pro 3,1 alors nous aurions une discussion différente.
Nous devons garder à l'esprit que le PO envisage l'achat d'un système 3,1 à faible coût. Il peut certainement payer plus cher et acheter un 4,1 ou 5,1 plus performant. Il peut même acheter un seul processeur 4,1 ou 5,1 et le faire passer à une spécification à six cœurs. Cependant, le prix d'entrée pour un 4,1 ou 5,1 est susceptible de dépasser celui du 3,1 et la mise à niveau ajoutera encore plus au coût. Est-ce que ça vaut le coup? Comme toujours, la réponse est : ça dépend. Cependant, je pense que les références que j'ai fournies montrent que le 3,1 est toujours un système capable. Si nous devions écouter les opposants, le 3,1 est un morceau de ferraille et devrait être évité à tout prix. Ce n'est pas le cas.
J'ai décidé d'exécuter les mêmes tests sur mon système Z600 : 2 x six cœurs, processeurs 2,93 GHz, 46 Go de RAM, FirePro 8800, Windows 7 Professionnel.
Scores Cinebench :
1 368 cb - 24 fils (double, 6 cœurs, 2 fils / cœur)
1 058 cb - 12 threads (je ne sais pas s'il s'agissait de 2 x 6 cœurs ou 1 x 12 threads, les scores élevés suggèrent le premier)
98 cb - fil simple
Frein à main :
103,9 ips en moyenne, heure 07:32.
Articles Populaires