Petit Jim
Affiche originale- 13 novembre 2020
- 25 déc. 2020
Je cherche à obtenir un moniteur externe approprié pour mon MacBook Pro 15' 2019. Je pense à 2 options : la première est ma faveur, le LG Ultrafine 4k 24 pouces, la seconde est un 24-25 pouces à une résolution de 2560-1440 (il y a beaucoup de ceux sur le marché).
Après avoir fait quelques recherches, j'ai découvert que si vous utilisez l'Ultrafine 4k, la plupart des gens devront le réduire à « 2560-1440 » pour agrandir le texte suffisamment pour l'utiliser. Par conséquent, je pense, pourquoi ne pas simplement obtenir une résolution native 2560-1440 (c'est pourquoi la deuxième option entre, et cela permet également d'économiser beaucoup d'argent par rapport à mon option de faveur).
Pourriez-vous les gars me donner quelques connaissances?
-À l'échelle 2560-1440, l'Ultrafine 4k fonctionne-t-il mieux qu'un 2560-1440 natif ? Ou c'est pareil ? Je demande juste en termes de pixels, pas en termes de couleur (puisque je pense que l'Ultrafine surpassera la plupart des rivaux moyens).
-Est-ce qu'un moniteur 4k forcé à l'échelle 2560-1440 est supérieur à un moniteur 2560-1440 natif mis à l'échelle 2560-1440 sur macOs ?
Merci les gars J
joevt
Donateur
- 21 juin 2012
- 26 déc. 2020
Little Jim a déclaré : -À l'échelle 2560-1440, l'Ultrafine 4k fonctionne-t-il mieux qu'un 2560-1440 natif ? Ou c'est pareil ? Je demande juste en termes de pixels, pas en termes de couleur (puisque je pense que l'Ultrafine surpassera la plupart des rivaux moyens).Je pense que personne n'a mesuré la différence de performance entre les trois options, probablement parce que personne n'a remarqué de différence.
1) sortie 1440p (laissez l'affichage le mettre à l'échelle à 4K)
2) mise à l'échelle de la basse résolution 1440p à 4K
3) réduction de 1440p HiDPI (5K) à 4K
Bien sûr, le jeu sera beaucoup plus rapide pour le numéro 1, peut-être plus lent pour le numéro 2 (peut-être seulement légèrement, voire pas du tout) et le plus lent pour le numéro 3, mais la plupart des autres types d'applications seront les mêmes.
Little Jim a déclaré : - Est-ce qu'un moniteur 4k forcé à l'échelle 2560-1440 est supérieur à un moniteur 2560-1440 natif mis à l'échelle 2560-1440 sur macOs ?L'option 3 avec le mode HiDPI aura un texte plus beau car elle réduit de 5K à 4K dans un mode ' Ressemble à 1440p '.
Vous ne verrez probablement pas de différence entre #1 et #2 pour un écran 4K.
Sur mon Apple 30' Cinema Display, la mise à l'échelle de 800p à 1600p à l'aide du GPU (comme dans l'option #2) ajoute une sorte de lissage. La mise à l'échelle de 800p à 1600p à l'aide de l'affichage (comme dans l'option #1) n'a pas de lissage - la même couleur pour un pixel dans le tampon d'images 800p est utilisée pour quatre pixels de l'affichage 1600p afin qu'il semble en bloc. Certains écrans utilisent une méthode différente de mise à l'échelle.
Stephen.R
Suspendu
- 2 novembre 2018
- Thaïlande
- 26 déc. 2020
Mais plus précisément, la charge du GPU pour exécuter un écran 24' 2560x1440 sera nettement inférieure à celle d'un écran 4K à « ressemble à 2560x1440 », car pour ce faire, macOS rend un tampon d'images 5K, puis le réduit à 4K.
Cependant, le résultat sera meilleur, en raison d'un PPI beaucoup plus élevé, et comme vous utilisez un MBP de 15', il dispose d'un GPU dédié, qui sera toujours actif pendant tout l'affichage, vous ne devriez donc pas avoir de problèmes de performances en utilisant une résolution Hi-DPI mise à l'échelle.
A noter : je ne sais pas à quel point il est courant d'utiliser 2560x1440 sur un écran 24' 4k. Un 27' 4K ? Sûr. Les gens veulent qu'il ait le même aspect que l'iMac 5K ou le 5K Ultrafine, mais qu'il ait un écran 4K. Sur un 24', je pense que les choses seraient un peu petites. Personnellement je trouve 2304x1296 'parfait' pour 24'. Cependant, c'est la beauté d'obtenir un affichage haute résolution (par exemple 4k, 5k, etc.) : vous pouvez adapter la résolution visuelle à ce qui fonctionne pour vous (dans des limites raisonnables). g
ght56
- 31 août 2020
- 26 déc. 2020
Si vous utilisez le 4K dans un 'mode basse résolution', il ressemble plus ou moins à l'écran QHD, et il impose toujours une plus grande taxe sur le GPU que la simple utilisation d'un écran QHD natif.
Afficher l'élément multimédia '>
À kepler20b
- 18 octobre 2014
- 27 déc. 2020
Le petit Jim a dit : Salut les gars,
Je cherche à obtenir un moniteur externe approprié pour mon MacBook Pro 15' 2019. Je pense à 2 options : la première est ma faveur, le LG Ultrafine 4k 24 pouces, la seconde est un 24-25 pouces à une résolution de 2560-1440 (il y a beaucoup de ceux sur le marché).
Après avoir fait quelques recherches, j'ai découvert que si vous utilisez l'Ultrafine 4k, la plupart des gens devront le réduire à « 2560-1440 » pour agrandir le texte suffisamment pour l'utiliser. Par conséquent, je pense, pourquoi ne pas simplement obtenir une résolution native 2560-1440 (c'est pourquoi la deuxième option entre, et cela permet également d'économiser beaucoup d'argent par rapport à mon option de faveur).
Pourriez-vous les gars me donner quelques connaissances?
-À l'échelle 2560-1440, l'Ultrafine 4k fonctionne-t-il mieux qu'un 2560-1440 natif ? Ou c'est pareil ? Je demande juste en termes de pixels, pas en termes de couleur (puisque je pense que l'Ultrafine surpassera la plupart des rivaux moyens).
-Est-ce qu'un moniteur 4k forcé à l'échelle 2560-1440 est supérieur à un moniteur 2560-1440 natif mis à l'échelle 2560-1440 sur macOs ?
Merci les gars
Oui. la plupart des personnes qui utilisent des moniteurs 5k ou 4k pour les applications bureautiques affichent en fait des résolutions mises à l'échelle.
le principal avantage est la fidélité et la clarté du texte et des vidéos/jeux.
si vous n'êtes pas sûr et n'avez pas vu la différence, vous devriez entrer dans un magasin et être capable de voir la différence de clarté réelle entre un moniteur 27' qui est natif 2560x 1440 et un moniteur 27' 4k qui affiche 2560x 1440. la différence IMO serait perceptible jusqu'à 6 pieds de l'écran.
Articles Populaires