AllDayVanguard
Affiche originale- 23 avr. 2015
- 27 juin 2015
1. Mac Mini 2014 2,6 GHz i5, 8 Go de RAM, 256 Go de SSD
= 663,65 $
2. Mac Mini 2012 2,5 GHz i5, 8 Go de RAM, 500 Go de disque dur à 5 400 tr/min
= 506,00 $
3. Mac Mini 2011 = 2,5 GHz i5, 8 Go de RAM, 120 Go de SSD, 750 Go de disque dur à 54 000 tr/min
= 425,00 $
Donc, avec l'option 2, j'échangerais définitivement le disque dur de 500 Go contre un SSD (je ne peux pas revenir en arrière depuis un SSD maintenant). Ce serait bien sûr pour l'édition et la navigation de photos moyennes légères - j'ai envie d'économiser de l'argent en achetant un autre 2011, mais je ne veux pas du tout le même ordinateur, bien sûr.
Lequel dois-je prendre, les gars ? Dernière édition : 27 juin 2015 R
rosario1990
Suspendu
- 1 févr. 2015
- Dhaka, Bangladesh
- 27 juin 2015
redheeler
- 17 octobre 2014
- 27 juin 2015
AllDayVanguard
Affiche originale- 23 avr. 2015
- 27 juin 2015
redheeler a déclaré : L'ajout d'un SSD au 2012 le rapproche du coût de 2014. Vous pourriez aussi bien opter pour le 2014 et obtenir un meilleur CPU, GPU et SSD PCIe. Cliquez pour agrandir...
C'est un très bon point, et ça me pousse en quelque sorte vers le 2014 !
Maître
Suspendu
- 10 octobre 2013
- 28 juin 2015
phrehdd
- 25 octobre 2008
- 28 juin 2015
Fin 2011
2,3 note 5839
2,5 note 6393
2,7 note 6936 Fin 2012
2,5 note 6773
2,3 note 10784
note de 2,6 11759 Fin 2014
1,4 note 5923
2,6 note 7625
2,8 note 7970
3.0 note 8295
Bien que les chiffres ne correspondent pas toujours à une utilisation réelle, ils constituent un assez bon indicateur. De tous ceux-ci, le 2.3 ou 2.6 fin 2012 est le meilleur du lot en termes de performances du processeur. Selon vos applications, si elles peuvent exploiter le multi-cœur et comme pour de nombreuses applications photo, certaines tirent parti du GPU, mais des éléments comme Photoshop CS6 (et antérieurs) ne sont pas impactés par les performances du GPU.
La beauté du 2012 est l'accès à l'échange de disques, l'ajout de RAM au besoin, l'USB 3 et le Thunderbolt. Ce ne sont pas faciles à trouver, mais parfois quelqu'un en a un d'occasion. Si vous le remarquez, vous ne les trouverez pas sur le site d'Apple en cours de reconditionnement car ils sont très populaires pour toutes les bonnes raisons auprès des amateurs de Mini.
talmy
- 26 octobre 2009
- Oregon
- 28 juin 2015
AllDayVanguard a déclaré : Lequel devrais-je obtenir, les gars ? Cliquez pour agrandir...
Sans dire à quoi vous l'utilisez, il est impossible de faire une suggestion raisonnable, tout le monde dira simplement ce qu'il ferait dans sa propre situation. Leurs circonstances ne sont pas les vôtres.
Cela dit. J'ai 3 minis 2009 et 2 minis 2012, à la fois en haut et en bas de ligne à l'époque. Pour tout ce pour quoi je les utilise (informatique légère, centres de divertissement, serveur de fichiers), si je devais choisir l'un des trois que vous présentez, j'irais avec le troisième (le 2011) pour avoir la plus grande capacité de disque, assez de SSD pour contenir le fichiers là où cela compte, à peu près les mêmes performances, mais le coût le plus bas.
z31fanatique
- 7 avr. 2015
- Mukilteo, WA États-Unis
- 28 juin 2015
phrehdd a dit: résultats de Primate Labs Geekbench 2Pourquoi publiez-vous des scores quad i7 alors que les trois machines qu'il examine ont des processeurs i5 ?
Fin 2011
2,3 note 5839
2,5 note 6393
2,7 note 6936 Fin 2012
2,5 note 6773
2,3 note 10784
note de 2,6 11759 Fin 2014
1,4 note 5923
2,6 note 7625
2,8 note 7970
3.0 note 8295 Cliquez pour agrandir...
OP, la première option est la plus logique.
tibas92013
- 2 juin 2013
- Costa Rica
- 28 juin 2015
Heureux, heureux, pourquoi ?? = RAPIDE, RAPIDE, RAPIDE ! Dernière édition : 28 juin 2015
Nez
- 8 octobre 2013
- 28 juin 2015
phrehdd
- 25 octobre 2008
- 28 juin 2015
z31fanatic a dit : Pourquoi publiez-vous des scores quad i7 alors que les trois machines qu'il examine ont des processeurs i5 ?
OP, la première option est la plus logique. Cliquez pour agrandir...
Parce que tout est relatif. Parfois, nous ciblons un achat en particulier pour découvrir qu'il peut être intéressant d'élargir la recherche. En voyant les partitions, nous avons une meilleure idée de ce dans quoi nous nous engageons. Puisqu'il ne s'agit que de mots et de chiffres sur un message, cela ne coûte rien au PO de le parcourir et de voir si les choix originaux sont ce qu'il veut vraiment.
z31fanatique
- 7 avr. 2015
- Mukilteo, WA États-Unis
- 28 juin 2015
Abîme sombre
- 1 juin 2011
- 28 juin 2015
Je suppose que ma suggestion dépendra de si vous avez besoin de ce stockage supplémentaire ou non. Si vous le faites, cela semble plus attrayant pour votre utilisation au lieu de #1 + un disque externe qui dépassera votre budget. R
rosario1990
Suspendu
- 1 févr. 2015
- Dhaka, Bangladesh
- 29 juin 2015
spatlese44
- 13 déc. 2007
- Milwaukee
- 29 juin 2015
Je serais d'accord que 2014 avec un SSD plus rapide. Si la puissance brute du processeur quad core était quelque chose dont vous aviez besoin, vous ne nous demanderiez pas quoi faire. Dans les performances réelles, je pense que vous serez plus heureux avec le 2014.
lobby
- 1 juil. 2010
- 29 juin 2015
Si vous regardez les discussions/arguments sur Internet au sujet du mini, tout dépend de l'utilisation par rapport aux exigences du processeur. Si vous avez besoin de demandes plus gourmandes en CPU en fonction de vos applications (FCPX, etc.), examinez d'autres options. R
rosario1990
Suspendu
- 1 févr. 2015
- Dhaka, Bangladesh
- 30 juin 2015
spatlese44 a déclaré: Aucun USB 3 dans le 2011 ne serait une raison de ne pas opter pour l'option 3.Droit! Il y a une logique définie pour aller avec 2014.
Je serais d'accord que 2014 avec un SSD plus rapide. Si la puissance brute du processeur quad core était quelque chose dont vous aviez besoin, vous ne nous demanderiez pas quoi faire. Dans les performances réelles, je pense que vous serez plus heureux avec le 2014. Cliquez pour agrandir...
grahamperrin
- 8 juin 2007
- 16 juil. 2016
phrehdd a dit : … La beauté du 2012 est l'accès au swap de disque, l'ajout de RAM au besoin, l'USB 3 et le Thunderbolt. Ce ne sont pas faciles à trouver… Cliquez pour agrandir...
– et les personnes à qui je vais offrir le Mac ont plusieurs clés USB, dont au moins une pourrait prendre en charge l'USB 3.0, donc le 2012 est plus attrayant.
Merci @c'est tout le monde (dans un sujet plus récent) d'avoir attiré l'attention sur mac de tous les métiers aux Etats-Unis. Existe-t-il un fournisseur comparable de Mac d'occasion au Royaume-Uni ? Pas forcément refait à neuf. Côte sud ici.
Accélérer à travers le Achetez-le maintenant ensemble de modèles 2012 sur eBay :
- http://www.ebay.co.uk/itm/322190814777 semble bon pour 375 £ avec 8 Go de mémoire et un SSD
- http://www.ebay.co.uk/itm//172275111743 semble bon pour 300 £ avec la même quantité de mémoire et un disque dur.
Les pensées?
Doucement, s'il vous plaît. Je suis vierge sur eBay. Merci!
De plus, si l'une de ces questions vous est familière, désolé - j'ai reçu des conseils de personnes il y a quelques mois, mais pour le moment, je ne peux pas trouver mon enregistrement. Peut-être que c'était dans IRC sur un autre ordinateur…
Postface
Après une discussion rapide avec Branes sur irc://chat.freenode.net/##mac, j'ai choisi celui de 375 £. Dernière édition : 16 juil. 2016 L
Larry-K
- 28 juin 2011
- 16 juil. 2016
[doublepost=1468703622][/doublepost]
phrehdd a déclaré : Bien que les chiffres ne correspondent pas toujours à une utilisation réelle, ils constituent un assez bon indicateur. De tous ceux-ci, le 2.3 ou 2.6 fin 2012 est le meilleur du lot en termes de performances du processeur. Selon vos applications, si elles peuvent exploiter le multi-cœur et comme pour de nombreuses applications photo, certaines tirent parti du GPU, mais des éléments comme Photoshop CS6 (et antérieurs) ne sont pas impactés par les performances du GPU.Dans ce cas, le SSD éclipse toute autre considération de performance.
La beauté du 2012 est l'accès à l'échange de disques, l'ajout de RAM au besoin, l'USB 3 et le Thunderbolt. Ce ne sont pas faciles à trouver, mais parfois quelqu'un en a un d'occasion. Si vous le remarquez, vous ne les trouverez pas sur le site d'Apple en cours de reconditionnement car ils sont très populaires pour toutes les bonnes raisons auprès des amateurs de Mini. Cliquez pour agrandir...
JamesPDX
Suspendu
- 26 août 2014
- LES USAGES
- 17 juil. 2016
z31fanatic a dit : Pourquoi publiez-vous des scores quad i7 alors que les trois machines qu'il examine ont des processeurs i5 ?
OP, la première option est la plus logique. Cliquez pour agrandir...
Eh bien, j'imagine que ces scores ont été publiés car un i7 est une option BTO sur la dernière Mini. -Mais même dans ce cas, ce n'est qu'un Dual Core, pas un Quad-Core, et pour atteindre même près des spécifications de mes 2012, avec et SSD, vous devrez dépenser 1699 $. http://www.apple.com/shop/buy-mac/mac-mini?product=MGEQ2LL/A&step=config
Vous pouvez acheter un Mac Pro 6-core 2010 d'occasion pour cette pâte.
Le MM i7 2012 est Quad-Core, mais ils sont si rares maintenant, qu'on ferait mieux d'attendre le nouveau. À moins qu'il ne dispose d'un processeur mobile, il y aura alors un achat de panique des modèles actuels. Espérons juste que la prochaine Mini soit une amélioration par rapport à 2012.
grahamperrin
- 8 juin 2007
- 17 juil. 2016
Larry-K a déclaré : Même si j'aime les années 2012, votre meilleure option est la #1. … Cliquez pour agrandir...
Merci … le modèle 2012 que j'ai acheté était de 375 £, je ne trouve pas (sur eBay) un modèle 2011 convenablement supérieur à un coût inférieur :
Post-scriptum : @Larry-K vous répondiez peut-être à l'affiche d'ouverture. J'imaginais que tu répondais au post avant le tien...
Articles Populaires