Forum

Pourquoi TimeMachine est-il si douloureusement lent ?

J

joptimus

Affiche originale
7 octobre 2016
  • 20 février 2021
Je ne comprends tout simplement pas :
J'ai un Intel MBP2020 et un NAS HS-251 exécutant le service TimeMachine. Il comprend deux disques durs de 2 To.
Le réseau est un WiFi 5 GHz avec 866 Mbit/s (le routeur est à 2 m devant moi, pas de murs).

TimeMachine effectue une sauvegarde plus importante (pas initiale) d'environ 50 Go. Les 35 premiers Go étaient tout à fait corrects, mais pour les 15 derniers, il calcule 10 heures.
Même à une vitesse Wi-Fi de seulement 100 Mbits, cela fait 10 Mo/s. Dans mon livre, c'est 1500 secondes pour 15 Go. Dites 1800 - une demi-heure, pas 10 heures.

Quel est le facteur limitant ici ? J'ai trouvé une bascule pour désactiver la limitation de TM : sudo sysctl debug.lowpri\_throttle_enabled=0
Bien sûr, j'ai redémarré la sauvegarde après avoir modifié ce paramètre, mais cela n'a pas aidé.

Je ne comprends pas du tout les performances de TimeMachine... Réactions :MacCheetah3 et BigMcGuire

MacGuépard3

14 novembre 2003


Centre du Minnesota
  • 20 février 2021
En plus de ce que @Apple_Robert a dit, je pense que la vitesse de traitement apparemment lente de TM est due à l'organisation et à l'entretien lors de la copie. Principalement destiné aux restaurations sélectives/incrémentielles, garder les fichiers étiquetés, étiquetés, quoi que ce soit, y compris les nombreuses versions possibles, est sans aucun doute très fastidieux.

Même s'ils peuvent effectuer des sauvegardes incrémentielles (pour une mise à jour plus rapide), CCC et SuperDuper se concentrent davantage sur les restaurations/échanges complets, et n'ont donc pas besoin de la gestion fournie par TM.
Réactions :BigMcGuire

Brian Baughn

13 févr. 2011
Baltimore, Maryland
  • 20 février 2021
L'un des avantages de TM par rapport à CCC est l'aspect magique « Time Machine » qui permet de parcourir le contenu antérieur d'un dossier directement dans macOS. Un autre est de pouvoir choisir une heure exacte à partir de laquelle restaurer.

J'imagine que la grande majorité des gens qui sauvegardent avec TM ne l'ont jamais utilisé et ne savent pas ce qu'il peut faire.

Cependant, aucune de ces raisons ne me suffit pour l'utiliser. Je fais des sauvegardes automatiques CCC des disques critiques chaque nuit. B

bsbeamer

19 sept. 2012
  • 26 février 2021
Même avec Time Machine, j'utilise toujours CCC pour cycler et faire pivoter les clones de lecteur système et d'autres sauvegardes programmées.

Récemment, nous avons remarqué que Time Machine devenait de plus en plus lent et douloureusement lent de MBP16,1 à un lecteur USB connecté à AirPort. Il a dû manquer des sauvegardes pendant deux semaines après une mise à jour du système d'exploitation et y a été invité. A 'préparé la sauvegarde' depuis plus de 6 heures jusqu'à présent.

L'AirPort est utilisé en mode Pont uniquement pour ce lecteur Time Machine, car le lecteur USB direct connecté à un routeur Linksys ne fonctionne pas correctement ou de manière fiable avec Time Machine. J'ai déjà envisagé de remplacer ou de passer à un lecteur WD My Cloud Home, mais je ne suis pas sûr que ce serait vraiment plus rapide/mieux.

Sérieusement, il suffit peut-être de connecter une clé USB portable à cet ordinateur portable une fois par jour. Si les lecteurs flash USB-C minces étaient une chose, je les utiliserais pour plus de commodité, indépendamment des problèmes d'usure au fil du temps (en conjonction avec d'autres sauvegardes).

gros bonnet

à
22 sept. 2009
États Unis
  • 26 février 2021
Mon conseil est d'utiliser à la fois TM et CCC. La MT est extrêmement lente et peu fiable, mais aussi incroyablement conviviale et pratique pour faire les choses qu'elle fait bien (quand elle fonctionne réellement correctement). CCC est un logiciel de sauvegarde rapide, fiable et beaucoup plus performant, centré sur la technologie (mais toujours raisonnablement convivial). Cela vaut vraiment la peine d'utiliser les deux.

Un gros inconvénient de toutes les itérations modernes de MT est qu'il enregistre des « instantanés locaux » sur votre périphérique de stockage principal et consomme votre espace libre disponible chaque fois que vous n'êtes pas connecté à votre destination de MT et que vous l'avez défini sur « Sauvegarder automatiquement. ' J'utilise en fait TM en mode manuel à cause de cela (je dois lui dire de faire une sauvegarde). CCC, d'autre part, peut être programmé pour exécuter des sauvegardes automatiques sans spammer votre stockage principal.

Si vous ne pouvez choisir qu'UNE méthode de sauvegarde, faites-en CCC, pas TM, pour des raisons de fiabilité. J'ai vu de nombreux échecs dramatiques et catastrophiques de la MT. CCC, bien que moins convivial, est plus susceptible de vous aider lorsque vous en avez vraiment besoin.

Quant aux performances ? Je pense que la compréhension générale est que la MT est lente par conception ; vous pouvez donc difficilement dire quand cela fonctionne en termes d'impact sur les performances du système ou du réseau. CCC, sur un réseau, par exemple, saturera absolument la bande passante autant que possible à moins que vous ne définissiez manuellement une limite. C'est une philosophie fondamentalement différente. B

bsbeamer

19 sept. 2012
  • 23 mars 2021
De manière générale, la vitesse de TimeMachine elle-même n'est pas mon problème. Le vrai problème est la vitesse abyssale sur une connexion sans fil par rapport à une connexion filaire. Avait une sauvegarde d'environ 58 Go de MBP16,1 via une connexion sans fil qui n'était pas terminée après avoir laissé la machine allumée pendant plus de 7 jours sans mise hors tension, redémarrage ou veille. Ce n'est tout simplement pas fiable à ce stade. Plus le temps et la frustration supplémentaires d'en faire presque un arrêt de porte de bureau jusqu'à ce que TM ait terminé.

Je viens de passer à l'utilisation de TM câblé via USB-C/USB3-MicroB vers un disque dur local WD 4 To (Portable My Passport) et TimeMachine fonctionne parfaitement sur MBP16,1. Je vais probablement passer à l'utilisation d'un dock presque à plein temps avec cette machine afin qu'il puisse s'agir d'une seule connexion par câble pour alimenter la machine et connecter le lecteur TM en même temps.

Je m'attends à une baisse de vitesse pour le sans fil, mais lorsque vous pouvez copier/écrire 50 Go en moins d'une heure sur des lecteurs réseau, il n'y a aucune excuse pour que TM prenne plus d'une semaine pour terminer une étape d'une sauvegarde.

Jamais eu de problème avec TM sur iMac19,1 sur un lecteur USB local connecté.

hoodafoo

11 octobre 2020
Lso anges
  • 25 mars 2021
Les gens exécutent-ils réellement le travail de sauvegarde de TM et restent-ils assis là et le regardent-ils jusqu'à ce qu'ils soient terminés ? Il suffit de régler et oublier!

MBAir2010

30 mai 2018
Floride ensoleillée
  • 25 mars 2021
sommes-nous autorisés à sauvegarder les fichiers importants dont nous avons besoin sur un lecteur séparé sans que les autres systèmes ne soient inutiles ?

Pomme_Robert

21 sept. 2012
Au milieu de plusieurs livres.
  • 25 mars 2021
hoodafoo a dit : Est-ce que les gens exécutent réellement le travail de sauvegarde de TM et s'assoient là et le regardent jusqu'à ce qu'il soit terminé ? Il suffit de régler et oublier!
Certaines personnes regardent la télévision et d'autres comme moi, regardent TimeMachine fonctionner. Réactions :Javi74 et hoodafoo B

bsbeamer

19 sept. 2012
  • 5 avr. 2021
J'ai remarqué un problème avec les disques externes de 5 To+ qui sont utilisés pour Time Machine. Peu importe la marque, le modèle ou le type de connexion. Cela ajoute spécifiquement à la lenteur de l'expérience, prenant des jours à terminer et entraînant souvent une sauvegarde corrompue qui doit être reformatée et repartie de zéro.

Fonctionne parfaitement comme prévu avec tous les disques de 2 To, 3 To et 4 To, même ceux formatés « Mac OS étendu (journalisé, crypté) » dans Utilitaire de disque.

Je ne sais pas si cela a été résolu ou traité à Big Sur. Toujours sur Catalina avec toutes les machines, 10.15.7 (19H524).
Réactions :levainjosh