2018 mini 3.2ghz I7 temps?

• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• ...

  Aller à la page

  Aller
• 12

Aller à la page

Guillaume G

29 avr. 2008

Seattle

• 9 novembre 2018

marc_b a dit : Je suis bien conscient du fait que l'i7 sera un peu plus rapide dans les cas qui utilisent l'hyperthreading.

Dr Dr. Mal

9 novembre 2018

Munich, Allemagne

• 9 novembre 2018

marc_b a dit : Je ne m'attends pas à ce que le i5 soit plus rapide. Je m'attends à ce qu'il soit un peu plus cool que l'i7 sur la base de ces découvertes et j'espère que les fans tourneront un peu moins souvent avec.
Je me soucie vraiment du fonctionnement silencieux, mais pas assez pour obtenir un i3. Réactions :WrightBrain À

archer75

Affiche originale

26 janvier 2005

Oregon

• 9 novembre 2018

Dr. Dr. Evil a dit : Ce serait exactement ma question. Des réponses/expériences ?

Quelqu'un a posté la vidéo sur ces forums mais je ne me souviens plus de quel fil. Ses températures i5 étaient les mêmes que celles de mon i7, mais il a dit que le boîtier devenait très chaud alors que le mien ne le faisait pas. M

marc_b

6 novembre 2018

Cologne, Allemagne

• 9 novembre 2018

WilliamG a dit : Petit ? C'est beaucoup plus qu'un peu plus rapide. Période.

Nous avons clairement des idées différentes sur ce que signifie « un peu ». F

F-Train

22 avr. 2015

New York et Terre-Neuve

• 9 novembre 2018

archer75 a dit : Quelqu'un a posté la vidéo sur ces forums mais je ne me souviens plus de quel fil. Ses températures i5 étaient les mêmes que celles de mon i7, mais il a dit que le boîtier devenait très chaud alors que le mien ne le faisait pas.

C'est cette vidéo. Pour le commentaire sur la chaleur, rendez-vous à 07h30 :

Réactions :archer75

Fiduciaire

5 novembre 2014

• 9 novembre 2018

archer75 a dit : Je ne dirais pas que c'est décevant du tout ! Il est proche d'atteindre la limite thermique et pourtant il fonctionne toujours au-dessus de sa vitesse d'horloge de base de 3,2 GHz. J'appellerais ça incroyable. Et il ne ralentit pas à sa vitesse de base. Aussi incroyable.

Il saute dans la plage de 4 GHz tout en effectuant d'autres tâches qui ne repoussent pas continuellement la limite de la température.

Si la température était un problème, elle pourrait réduire sa vitesse d'horloge de base. Il pourrait accélérer plus bas. Mais ce n'est pas le cas. Il est donc clair qu'Intel et Apple sont satisfaits des températures auxquelles ils se trouvent. Pour moi, l'affaire n'a jamais chauffé. A peine tiède.

Et c'est 3 fois plus rapide que mon 6 core 5820 au niveau de l'encodage. Et mon PC est refroidi par eau. Donc, dans l'ensemble, je dirais que c'est une victoire.
Bien sûr, c'est moi qui encode la vidéo pendant des heures. Si vous ne le poussez pas comme je le fais, vous ne verrez jamais ces températures et vous n'entendrez jamais le ventilateur.
[doublepost=1541776587][/doublepost]
Il fonctionne si bien au ralenti que vous n'avez vraiment pas besoin du ventilateur. Dans la gamme 20 à 30c. Identique à mon PC refroidi à l'eau.
[doublepost=1541776657][/doublepost]
Non. Malgré les allégations du marketing, la plupart des pâtes thermiques de nos jours sont à peu près les mêmes. Seules des différences mineures.

Mon expérience dit le contraire. Vous pouvez avoir de petites à énormes différences de températures en fonction de quelques facteurs lors du remplacement de la pâte thermique. R

rigbricker

8 novembre 2018

• 9 novembre 2018

rmdeluca a déclaré : Le processeur peut fonctionner à 100 C. Il est spécialement conçu par Intel pour fonctionner jusqu'à cette température.

D'après la spécification Intel [1], un processeur Mac mini (voir tableau 5-4) tournant à 100°C est en surchauffe :

Parfois, le processeur peut fonctionner dans des conditions proches de sa température de fonctionnement maximale. Cela peut être dû à une surchauffe interne ou à une surchauffe à l'intérieur de la plate-forme. Afin de protéger le processeur et la plate-forme des pannes thermiques, plusieurs fonctionnalités de gestion thermique existent [...]

Pour moi, cela implique que le processeur n'est pas conçu pour approcher régulièrement cette température maximale.

[1] https://www.intel.com/content/www/u...core/8th-gen-core-family-datasheet-vol-1.html À

archer75

Affiche originale

26 janvier 2005

Oregon

• 9 novembre 2018

rigbricker a déclaré : Selon la spécification Intel [1], un processeur Mac mini (voir tableau 5-4) fonctionnant à 100 °C est en surchauffe :

Pour moi, cela implique que le processeur n'est pas conçu pour approcher régulièrement cette température maximale.

[1] https://www.intel.com/content/www/u...core/8th-gen-core-family-datasheet-vol-1.html

Oui, mais ils ont également mis en place des systèmes pour y remédier via la gestion thermique, comme ils l'ont indiqué. Il ne peut donc pas vraiment surchauffer.

« Afin de protéger le processeur et la plate-forme contre les pannes thermiques, plusieurs fonctionnalités de gestion thermique existent. »

Ils protègent donc le processeur. Ils auraient pu fixer la limite encore plus bas mais choisir 100c. Et leurs systèmes protègent contre les dommages. Donc je ne m'en inquiète pas. Personne ne l'exécute à pleine charge 24h/24 et 7j/7. Si c'était l'été et qu'il faisait 90 degrés dans ma maison, je passerais probablement à mon PC pour l'encodage juste par sécurité.

Réactions :iAmRod R

rmdeluca

30 octobre 2018

• 9 novembre 2018

rigbricker a déclaré : Selon la spécification Intel [1], un processeur Mac mini (voir tableau 5-4) fonctionnant à 100 °C est en surchauffe :

Pour moi, cela implique que le processeur n'est pas conçu pour approcher régulièrement cette température maximale.

[1] https://www.intel.com/content/www/u...core/8th-gen-core-family-datasheet-vol-1.html

100°C est toujours dans les spécifications. Il ralentira automatiquement si la jonction dépasse cela. Ce que vous ne voulez généralement pas, c'est, disons, une solution thermique qui voit régulièrement le processeur monter à 101 ° C, puis se ralentir, car vous rencontrez alors des problèmes de synchronisation étranges.

Pourtant, vous avez raison, j'aurais dû être plus précis en citant la valeur exacte à 100 ° C de StellarVixen. En réalité, lorsque j'ai chargé le i7 à 99,8% (effectivement 100%) en utilisant 12 boucles de rotation (la pire charge non AVX possible), mes températures étaient en moyenne d'environ 96°C avec des flirts occasionnels jusqu'à 100°C. C'est tout à fait bien ; empiriquement, les processeurs Intel modernes peuvent fonctionner à cette température pendant des années si le PCB est bien conçu.

En fait, je suis ravi que la gestion thermique d'Apple (j'espère à dessein) permette au processeur d'atteindre son TDP maximum et d'y rester sans être bruyant. Est-ce que j'aimerais voir un moyen officiel d'aller plus loin si le Mini est dans un environnement contrôlé qui peut déplacer la chaleur rapidement ? Oui. Est-ce que j'aimerais voir la possibilité de faire l'inverse et de l'étrangler pour des considérations de bruit ? Oui. Mais la façon dont c'est maintenant est bien.

La Mini de personne ne va mourir parce que le processeur atteint 96 °C pendant le jeu ou le transcodage vidéo.

Réactions :Wardie et ElectronGuru

StellarVixen

1 févr. 2018

Terre

• 9 novembre 2018

Attendez, donc quelques degrés sous la température de la jonction en T suffisent à long terme ? Qu'en est-il des éléments PCB à proximité du CPU, souffrent-ils de températures aussi élevées ?

Réactions :Fiduciaire R

rmdeluca

30 octobre 2018

• 9 novembre 2018

StellarVixen a déclaré : Attendez, alors seulement quelques degrés sous la température de la jonction en T suffisent à long terme ? Qu'en est-il des éléments PCB à proximité du CPU, souffrent-ils de températures aussi élevées ?

Quoi qu'il en soit, si Apple pense que tout va bien, je vais mettre du métal liquide sur le processeur et essayer de l'amener au moins à 90 s, max.

Ouais, c'est bien. Malheureusement, il y a beaucoup de « sagesse » non fondée dans la communauté des passionnés selon laquelle un processeur doit être à 60 C, 50 C ou 80 C ou n'importe quelle température magique afin de fonctionner au mieux et/ou de durer le plus longtemps. Je pense que beaucoup de gens sortent de leur cul des chiffres qui se sentent «bien», et une partie est une confusion légitime sur le but de réduire les températures lors de l'overclocking.

Lors de l'overclocking, vous * voulez * des températures très basses afin que lorsque vous poussez le processeur au-delà de son TDP nominal (c'est-à-dire « l'overclocker »), vous maintenez sa température de jonction suffisamment basse pour qu'il ne s'étouffe jamais. Donc, si quelqu'un est capable de réduire sa température de repos de 50C à 40C avec une solution thermique améliorée, il a probablement augmenté la marge dont il dispose pour overclocker et obtenir un meilleur résultat.

Cependant, dans un système conçu comme le Mini, vous n'obtenez aucun avantage (à quelques exceptions près impliquant principalement AVX) en abaissant davantage les températures une fois qu'elles sont déjà suffisamment basses pour que le processeur atteigne le TDP complet. Empiriquement, nous n'avons pas vu où l'exécution d'un processeur à 90 °C 24h/24 et 7j/7 réduit sa durée de vie utile, pas plus qu'à 80 °C ou 60 °C. À un moment donné, Apple a dû équilibrer le bruit, le coût et la température de jonction lors de la conception du Mini et leurs décisions ont abouti à une machine qui peut fonctionner jusqu'aux limites conçues du processeur mais ne jamais les dépasser.

Si l'objectif est de faire fonctionner la Mini pendant 20 ans ou de l'overclocker, ce qui précède ne s'applique pas. Dans ce cas, bien sûr, le refroidissement aurait pu être meilleur.

En ce qui concerne le PCB - oui, s'il est mal conçu ou mal agencé, les températures du processeur peuvent devenir un problème pour d'autres composants ou la déformation de la carte. La nouvelle Mini est trop jeune pour que je sache si Apple a foiré, mais j'en doute fortement. Dernière édition : 10 novembre 2018

Réactions :HappyIntro, glazball, JohnnyGo et 7 autres

StellarVixen

1 févr. 2018

Terre

• 9 novembre 2018

rmdeluca a dit : Ouais, ça va. Malheureusement, il y a beaucoup de « sagesse » non fondée dans la communauté des passionnés selon laquelle un processeur doit être à 60 C, 50 C ou 80 C ou n'importe quelle température magique afin de fonctionner au mieux et/ou de durer le plus longtemps. Je pense que beaucoup de gens sortent de leur cul des chiffres qui se sentent «bien», et une partie est une confusion légitime sur le but de réduire les températures lors de l'overclocking.

Lors de l'overclocking, vous * voulez * des températures très basses afin que lorsque vous poussez le processeur au-delà de son TDP nominal (c'est-à-dire « l'overclocker »), vous maintenez sa température de jonction suffisamment basse pour qu'il ne s'étouffe jamais. Donc, si quelqu'un est capable de réduire sa température de repos de 50C à 40C avec une solution thermique améliorée, il a probablement augmenté la marge dont il dispose pour overclocker et obtenir un meilleur résultat.

Cependant, dans un système conçu comme le Mini, vous n'obtenez aucun avantage (à quelques exceptions près impliquant principalement AVX) en abaissant davantage les températures une fois qu'elles sont déjà suffisamment basses pour que le processeur atteigne le TDP complet. Empiriquement, nous n'avons pas vu où l'exécution d'un processeur à 90 °C 24h/24 et 7j/7 réduit sa durée de vie utile, pas plus qu'à 80 °C ou 60 °C. À un moment donné, Apple a dû équilibrer le bruit, le coût et la température de jonction lors de la conception du Mini et leurs décisions ont abouti à une machine qui peut fonctionner jusqu'aux limites conçues du processeur mais ne jamais les dépasser.

Si l'objectif est de faire fonctionner la Mini pendant 20 ans ou de l'overclocker, ce qui précède ne s'applique pas. Dans ce cas, bien sûr, le refroidissement aurait pu être meilleur.

En ce qui concerne le PCB - oui, s'il est mal conçu ou mal agencé, les températures du processeur peuvent devenir un problème pour d'autres composants ou la déformation de la carte. La nouvelle Mini est trop jeune pour que je sache si Apple a foiré, mais j'en doute fortement.

Merci beaucoup pour votre explication.

Réactions :rmdeluca ré

teckel

13 févr. 2016

• 9 novembre 2018

Est-ce que cela vous semble normal les gars? J'ai le nouveau i7 3.2ghz.

Afficher l'élément multimédia '> À

archer75

Affiche originale

26 janvier 2005

Oregon

• 9 novembre 2018

dachshundx a dit : Est-ce que cela vous semble normal ? J'ai le nouveau i7 3.2ghz.

Voir la pièce jointe 802834

Semble bien. Qu'est-ce que tu as en train de se passer? Quelque chose est en marche. DANS

Guillaume G

29 avr. 2008

Seattle

• 9 novembre 2018

marc_b a déclaré : Nous avons clairement des idées différentes sur ce que signifie « un peu ».

https://cpu.userbenchmark.com/Compare/Intel-Core-i7-8700-vs-Intel-Core-i5-8400/3940vs3939

Clairement.

Fiduciaire

5 novembre 2014

• 9 novembre 2018

rmdeluca a dit : Ouais, ça va. Malheureusement, il y a beaucoup de « sagesse » non fondée dans la communauté des passionnés selon laquelle un processeur doit être à 60 C, 50 C ou 80 C ou n'importe quelle température magique afin de fonctionner au mieux et/ou de durer le plus longtemps. Je pense que beaucoup de gens sortent de leur cul des chiffres qui se sentent «bien», et une partie est une confusion légitime sur le but de réduire les températures lors de l'overclocking.

Lors de l'overclocking, vous * voulez * des températures très basses afin que lorsque vous poussez le processeur au-delà de son TDP nominal (c'est-à-dire « l'overclocker »), vous maintenez sa température de jonction suffisamment basse pour qu'il ne s'étouffe jamais. Donc, si quelqu'un est capable de réduire sa température de repos de 50C à 40C avec une solution thermique améliorée, il a probablement augmenté la marge dont il dispose pour overclocker et obtenir un meilleur résultat.

Cependant, dans un système conçu comme le Mini, vous n'obtenez aucun avantage (à quelques exceptions près impliquant principalement AVX) en abaissant davantage les températures une fois qu'elles sont déjà suffisamment basses pour que le processeur atteigne le TDP complet. Empiriquement, nous n'avons pas vu où l'exécution d'un processeur à 90 °C 24h/24 et 7j/7 réduit sa durée de vie utile, pas plus qu'à 80 °C ou 60 °C. À un moment donné, Apple a dû équilibrer le bruit, le coût et la température de jonction lors de la conception du Mini et leurs décisions ont abouti à une machine qui peut fonctionner jusqu'aux limites conçues du processeur mais ne jamais les dépasser.

Si l'objectif est de faire fonctionner la Mini pendant 20 ans ou de l'overclocker, ce qui précède ne s'applique pas. Dans ce cas, bien sûr, le refroidissement aurait pu être meilleur.

En ce qui concerne le PCB - oui, s'il est mal conçu ou mal agencé, les températures du processeur peuvent devenir un problème pour d'autres composants ou la déformation de la carte. La nouvelle Mini est trop jeune pour que je sache si Apple a foiré, mais j'en doute fortement.

Wow, j'espère que peu de gens croient cela.

Essayer d'excuser Apple ou quelqu'un d'autre car ils ne sont pas les seuls à faire un travail de **** à ce sujet est incroyablement censuré.
Les gens ne s'inquiètent pas du fait que le processeur atteigne des températures de 100 °C en raison de problèmes d'overclocking.

N'oubliez pas non plus les dommages causés à la durée de vie des condensateurs en général en raison des températures plus élevées.

Les basses températures sont bonnes.

Réactions :mrex

StellarVixen

1 févr. 2018

Terre

• 9 novembre 2018

William G a dit : https://cpu.userbenchmark.com/Compare/Intel-Core-i7-8700-vs-Intel-Core-i5-8400/3940vs3939

Clairement.

Vous le comparez à 8400, i5 dans Mac Mini est à 8500.

Mais encore, i7 est plus puissant. M

marc_b

6 novembre 2018

Cologne, Allemagne

• 9 novembre 2018

Ce qui n'est une surprise pour personne ici. Pas sûr de son propos. Réactions :Neodym, nyoungman, rigbricker et 2 autres T

string77

6 août 2010

Région de la baie de SF

• 9 novembre 2018

dogslobber a dit : [doublepost=1541804116][/doublepost]
Mais à quel point c'est trop bas ?

Je suis presque sûr que ce chiffre est bien dans le Cs négatif M

Mol1n

12 juil. 2018

• 9 novembre 2018

rmdeluca a dit : Ouais, ça va. Malheureusement, il y a beaucoup de « sagesse » non fondée dans la communauté des passionnés selon laquelle un processeur doit être à 60 C, 50 C ou 80 C ou n'importe quelle température magique afin de fonctionner au mieux et/ou de durer le plus longtemps. Je pense que beaucoup de gens sortent de leur cul des chiffres qui se sentent «bien», et une partie est une confusion légitime sur le but de réduire les températures lors de l'overclocking.

https://www.pugetsystems.com/labs/articles/Impact-of-Temperature-on-Intel-CPU-Performance-606/

Les composants électroniques sensibles comme les processeurs ont une durée de vie limitée et leur fonctionnement à des températures plus élevées la raccourcit. Donc, à moins que vous ne vouliez avoir une excuse pour mettre à niveau votre système souvent, des températures plus élevées sont contre-productives.

Pour le système moyen, notre règle d'or chez Puget Systems est que le processeur doit fonctionner à environ 80-85 °C lorsqu'il est soumis à une charge complète pendant une période prolongée. Nous avons constaté que cela donne au processeur beaucoup de marge thermique, n'a pas d'impact important sur la durée de vie du processeur et maintient le système stable sans en faire trop pour le refroidissement. Des températures plus basses sont, bien sûr, meilleures (dans des limites raisonnables) mais si vous voulez un objectif à viser, 80-85 °C est ce que nous recommandons généralement.

Réactions :Fiduciaire R

rmdeluca

30 octobre 2018

• 9 novembre 2018

Mol1n a dit : https://www.pugetsystems.com/labs/articles/Impact-of-Temperature-on-Intel-CPU-Performance-606/

Oui, Puget Systems fait du bon travail. Leurs objectifs de température sont bien mieux ancrés dans l'expérience pratique que la désinformation que vous voyez souvent dans les forums et guides d'overclockeurs.

Je suppose que, de votre absence de commentaire, vous pensez que cet article réfute ce que j'ai dit, ce qui n'est pas le cas. 80-85C est l'endroit où cette entreprise s'est sentie à l'aise de spécifier ses systèmes en 2014. Un article (bien raisonné comme il l'est) d'un magasin de personnalisation ne réfute pas ce que nous avons observé empiriquement sur les processeurs Intel depuis qu'ils ont commencé à pousser leur technologie 14 nm vers ses limites. Ils sont très chauds lorsqu'ils sont complètement chargés.

Apple a un objectif de température différent de celui de Puget et un forum de va-et-vient sur la question de savoir si le processeur doit être à 85 °C ou à 95 °C lorsqu'il est chargé à 100 % n'est pas quelque chose qui m'intéresse. Le processeur du Mini est bien dans la tolérance. La Mini n'est sortie que depuis deux jours. Si nous commençons à voir des taux de défauts supérieurs à la normale en raison de défaillances du processeur ou de composants à proximité, cela vaut la peine de revoir cette discussion. Nous ne le ferons certainement pas. Dernière modification : 9 novembre 2018

• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• ...

  Aller à la page

  Aller
• 12

Prochain D'abord Précédent 3 sur 12

Aller à la page

AllerProchain Durer